Судья Злая Л.А. № 33-8504/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В., при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Интанефть» на решение Интинского городского суда от 16 ноября 2010 года, по которому: Богданов Д.Г. восстановлен на работе в Закрытом акционерном обществе «Интанефть» в должности ... с 20 октября 2010 года. с Закрытого акционерного общества «Интанефть» в пользу Богданова Д.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года включительно в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп. Отказано Богданову Д.Г. в остальной части иска к Закрытому акционерному обществу «Интанефть» о компенсации морального вреда. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Твердова А.Н., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богданов Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Интанефть» о восстановлении на работе ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком незаконно уволен по п.п. «...» п.... ст... ТК РФ за .... В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца адвокат Жилин А.Н. по ордеру № 671 от 16.11.2010 г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме и позицию своего доверителя. Представители ответчика ЗАО «Интанефть» по доверенностям Черноброва С.В. и Подорова О.В. в суде иск не признали, пояснив, что истец правомерно был уволен за появление на работе в нетрезвом виде. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «Интанефть» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Судом установлено, что с 19 августа 2004 года истец работал в ЗАО «Интанефть» .... 20 октября 2010 года истец уволен с работы по инициативе работодателя по пп. «...» п.... ст.... Трудового кодекса Российской Федерации за .... Из обстоятельств дела следует, что 13 октября 2010 года истец вместе с другими членами бригады на вертолете прибыл с вахты в аэропорт г.Инты. При досмотре в аэропорту работниками ЗАО «Интанефть» по досмотру и сотрудниками ЛОВДТ было установлено, что истец ... и в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст.... КоАП РФ и акт .... Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что оснований для расторжения трудового договора с истцом у ответчика не имелось, поскольку истец 13 октября 2010 года был ... не при исполнении трудовых обязанностей, а при возвращении с вахты, что не включается в рабочее время. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно ст.301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Согласно п. 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных совместным Постановлением Госкомитета по труду и соцвопросам, секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 года № 794\33-82 и действующих в части, не противоречащей ТК РФ, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха. В соответствии с п. 3.2 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Интанефть» временем вахты считаются периоды выполнения работ на объектах (участках) и между сменного отдыха (в вахтовом пункте) (л.д.78). Выплата работникам за день заезда на буровую и выезда с буровой дневного тарифа без районного и северного коэффициентов не является оплатой за труд, а является компенсационной выплатой за время, затраченное на дорогу. В ст. 164 ТК РФ разъяснено, что компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Судебная коллегия по доводам ответчика в кассационной жалобе, что истец в день возвращения с вахты также находился при исполнении трудовых обязанностей и должен был соблюдать Инструкцию ЗАО «Интанефть», согласно которой установлен запрет ..., оснований для отмены решения не находит, так как доводы ответчика в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оценив установленные по делу обстоятельства к применительно нормам материального права и установив, что истец ... ... не при исполнении трудовых обязанностей, а во время возвращения с вахты, что не включаются в рабочее время дни нахождения в пути к месту работы и обратно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, указав, что положения подпункта «...» пункта ... ст.... Трудового кодекса РФ на данные правоотношения распространены быть не могут. Уволен истец с работы ответчиком на основании пп. «...» п.... ст.... ТК РФ незаконно и поэтому подлежит восстановлению на работе. Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Интанефть»-без удовлетворения. Председательствующий Судьи