Судья Шишелова Т.Л Дело № 33-8326/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Объячевского сельского потребительского общества на решение Прилузского районного суда от 10 ноября 2010 г., по которому Взысканы с Объячевского сельского потребительского общества в пользу Тестова В.В. убытки в виде упущенной выгоды .... и судебные расходы ... В иске к ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгострах» в РК о взыскании убытков Тестову В.В. отказано. Взыскана с Объячевского сельского потребительского общества государственная пошлина в доход местного бюджета ... Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Ульяновой Н.Е., действующей в интересах Объячевского сельского потребительского общества на основании Устава, объяснения представителя Артеевой М.П., действующего по доверенности в интересах Тестова В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тестов В.В. обратился в суд с иском к Объячевскому сельскому потребительскому обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ... и возмещении расходов по оплате помощи представителя. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. ... трассы ... произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, он находился на лечении. До ДТП он заключил ряд договоров с организациями на оказание услуг по поддержке и обслуживанию компьютеров и программного обеспечения. В результате отсутствия возможности выполнить принятые на себя обязательства, договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, он не получил в общей сложности доходы на сумму .... Виновным в ДТП по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признан М., который находился в трудовых отношениях с Объячевским сельским потребительским обществом, которое является владельцем источника повышенной опасности. Истец Тестов В.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Его представитель Артеева М.П. требования и основания иска поддержала. Представитель ответчика Ульянова Н.Е. и Мокан С.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с требованиями не согласились. ООО «Росгострах» в лице филиала, своего представителя в суд не направило, ранее представило письменные возражения против иска. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе председатель правления Объячевского сельского потребительского общества просит решение отменить как принятое без учета фактических обстоятельств, и положений Правил страхования, которые предусматривают возможность взыскания утраченного заработка, к которому относятся суммы по условиям договоров, со страховщика. Кроме того ставится под сомнения достоверность предъявленных договоров в подтверждение убытков. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу Тестову В.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинение ... вреда здоровью, в связи с чем он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и получением телесных повреждений Тестовым В.В. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Вина в совершенном ДТП установлена в отношении М.. приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что до ДТП Тестовым В.В. в рамках своей предпринимательской деятельности, которая зарегистрирована в установленном законом порядке, были заключены договоры ... по условиям которых Тестов В.В. принял на себя обязательства по выполнению услуг по поддержке и обслуживанию компьютеров и программного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ на весь календарный год. Доводы жалобы, ставящие под сомнение заключение приведенных договоров, ни чем объективно не подтверждаются, каких либо допустимых доказательств этому стороной ответчика не представлено. В связи с невозможностью Тестовым В.В. по состоянию здоровья выполнять принятые на себя обязательства, в одностороннем порядке приведенные договоры со стороны предприятий были расторгнуты, Тестов В.В. не получил ожидаемые доходы по условиям договоров. Суд, удовлетворяя заявленное требование, правильно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ и должен нести ответственность по возмещению истцу убытков. Довод жалобы о наличии оснований для взыскания суммы убытков со страховщика, поскольку по правовой природе неполученные доходы относятся к понятию утраченного заработка, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Согласно ст. 6 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относятся наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 названного Закона, за исключением случаев, в том числе вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поскольку установлено, что в результате причиненных телесных повреждений Тестов В.В, не имел возможности выполнить принятые на себя обязательства, в результате чего договоры, заключенные с ним были расторгнуты, неполученные суммы в общей сложности .... по условиям трех договоров суд правильно отнес к упущенной выгоде. Оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу указанных сумм у суда не имелось. Размер упущенной выгоды определен истцом с учетом условий договоров, суд проверил предъявленные суммы, в решении приведены соответствующие расчеты. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прилузского районного суда от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Объячевского сельского потребительского общества- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-