Судья Костенко Е.Л. Дело № 33-8338/2010 г ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Мезенцева Н.А. на решение Воркутинского городского суда от 08 ноября 2010 г., по которому Оставлен без удовлетворения иск Мезенцева Н.А. к ОАО «Комиэнергосбытовая компания», ООО «Северное ЖКХ», МУП «Департамент ЖКХ», МО ГО «Воркута» о признании незаконным начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по месту жительства, в той мере, в какой это начисление не учитывает его право на полное освобождение от оплаты за жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от площади занимаемого жилого помещения, а так же нормативов потребления коммунальных услуги количества проживающих совместно с ним членов семьи; признании за ним права на освобождение от оплаты за жилое помещение, а так же коммунальные услуги с учетом совместного проживания всех членов его семьи, без ограничения площадью занимаемого помещения и установленных нормативов потребления коммунальный услуг; взыскании с ОАО «Коми энергосбытовая компания» неосновательного обогащения, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате взимания необоснованно исчисленных платежей и электроснабжение, отопление и горячее водоснабжение в размере 95248,09 руб, индексации сумм неосновательного обогащения в размере 7720,73 руб., компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 13348,57 руб., взыскании с ООО «Северное ЖКХ» неосновательного обогащения, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате взимания неосновательно исчисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 37433,25 руб., индексации сумм неосновательного обогащения 1662,92 руб, компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 3613,62 руб.; взыскании с МУП «Департамент ЖКХ» МО ГО «Воркута» неосновательного обогащения, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате взимания необоснованно исчисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 5561,95 руб., индексации сумм неосновательного обогащения в размере 1335,80 руб, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 1307,91 руб, взыскании с ответчиков судебных расходов по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме 1500,00 руб. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Мезенцев Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании излишне выплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги с учетом индексации, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности на ответчиков предоставлять льготы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг без ограничений по количеству предоставляемых коммунальных услуг, социальной норме жилой площади и членов семьи. В обоснование требований истец указал, что работает и проживает как специалист образования в поселке городского типа ... РК .... В соответствии со ст.55 Закона РФ «Об образовании» он имеет право на льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако на протяжении последних трех лет ответчики нарушают его право, предъявляя к оплате начисления за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель требования и основания иска поддержал. Ответчики ОАО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Северное ЖКХ», МУП «Департамент ЖКХ» МО ГО «Воркута», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Мезенцев Н.А. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у истца отсутствует права по предоставление льгот, предусмотренных положениями ст. 55 ФЗ «Об образовании», поскольку свою трудовую деятельность истец не осуществляет в поселке городского типа. Выводы суда основаны на требованиях норм материального права и фактических обстоятельствах, которые суд установил в полном объеме. В силу ст. 8 ФЗ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот. Положения ст. 59 ЖК РСФСР предусматривали, что для перечисленных в указанной норме категорий работников льготы предоставляются без каких-либо ограничений и норм. Педагогические работники образовательных учреждений, находящихся в сельской местности, поселках городского типа в силу ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, при этом размер общей площади жилья, количество проживающих на федеральном уровне не ограничен, в связи с чем данная категория граждан освобождена от оплаты за жилое помещение, в том числе отопление и освещение, независимо от размера занимаемого жилого помещения, количества проживающих лиц и нормативов потребления. Субъектам РФ предоставлено лишь право на определение размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной льготы, не уменьшая при этом их объем, предусмотренный законодательством РФ. Из материалов дела следует, что Мезенцев Н.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения ... по адресу: ... Установлено, что истец работает в детско-юношеском клубе физической подготовки «Олимпийский резерв», юридический адрес которого – ... Анализ норм материального права, предусматривающих льготы педагогическим работникам в части оплаты жилого помещения, отопления и освещения, позволяет сделать вывод о том, что для возникновения указанного права должно присутствовать одновременно два условия - как проживание в поселке городского типа, так и нахождение образовательного учреждения, где проходит трудовая деятельность педагога, в данном поселке. Поскольку факт нахождения образовательного учреждения в поселке городского типа, где проходит трудовая деятельность истца, не установлен, право на предоставление льгот в порядке ст. 55 ФЗ «Об образовании» последний не имеет. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда 8 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-