О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Махнева Л.В. дело № 33-7898/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Ремсервис» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2010 года, по которому с ООО «Ремсервис» взыскано в пользу Меркушевой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ч.А.А., компенсация морального вреда, причиненного Ч.А.А., в размере ... руб., сумма материального ущерба в размере ... руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. Меркушевой Н.Н. в иске к ООО «Ремсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., материального ущерба в заявленном размере и в иске к ООО «Интинский комбинат благоустройства», Администрации МОГО «Инта» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Меркушева Н.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Чирковой А.А. к ООО «Интинский комбинат благоустройства» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что 15.04.2010 около 16 часов дочери истицы упало на ногу дверное полотно, стоявшее возле стены дома № по ул. ..., в результате чего дочь получила травму ноги, .... В соответствии с Положением о содержании, благоустройстве и организации уборки территории МО «Город Инта», утвержденного Решением Совета МО "Город Инта" от 29.09.2003 №, вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов производится в установленном порядке МУП «Интиснкий комбинат благоустройства» (в последующем ООО "Интинский комбинат благоустройства"). Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Чирковой А.А., в размере ... руб., компенсацию собственного морального вреда в размере ... руб., компенсацию стоимости испорченной одежды в размере ... руб., оплату расходов на проезд в такси в размере ... руб., оплату стоимости медикаментов в размере ... руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремсервис», Администрация МО ГО «Инта». В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования, представители ООО «Интинский комбинат благоустройства», ООО «Ремсервис», Администрация МО ГО «Инта» их не признали. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Ремсервис» просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Ч.А.А. 15.04.2010 около 16 часов, проходя с одноклассниками мимо торца дома ..., получила травму левой ноги в результате падения ей на ногу дверного полотна, стоявшего прислоненным к стене указанного дома. Повлекшего причинение ей телесных повреждений в виде ... Факт получения несовершеннолетней Ч.А.А. 15.04.2010 около 16 часов возле дома ... травмы подтверждён добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами. Установив, что на основании заключенного 01.01.2008 между Администрацией МОГО «Инта» и ООО «Ремсервис» договора, последнее управляет многоквартирным домом ..., суд обосновано пришёл к выводу об ответственности ООО «Ремсерсис». Поскольку ООО «Ремсерсис», заключив договор с ООО «ИКБ» на вывоз твердых бытовых отходов, не выполнила требования п. 2.2.9 этого договора, согласно которого оно обязано было самостоятельно, собственными силами и средствами вывезти либо осуществить погрузку в специализированный транспорт ООО «ИКБ» крупногабаритного неделимого мусора, к каковым относится дверное полотно упавшее на Ч.А.А. находившееся на придомовой территории дома ..., но этого не сделало. Правомерно удовлетворил требования истицы о возмещение материального и морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, произведя взыскание с этого Общества. Вывод суда подтверждается исследованными судом письменными и свидетельскими доказательствами, оцененными в совокупности, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, со ссылками на нормы материального права, регулирующим спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по существ, эти доводы, повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении данного дела, а поэтому они и не могут быть приняты во внимание. Довод кассационной жалобы, что при вынесении решения о взыскании расходов на оплату такси принял во внимание предъявленные истицей чеки, не являющиеся в силу требований налогового законодательства, платежным документом не может быть признан обоснованным. Поскольку правоотношения в сфере оказания услуг, связанных с перевозкой в т.ч. и пассажиров, регулируются главой 40 ГК РФ. В соответствии с которой, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом. Пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. Предоставленные истицей чеки, являются документом строгой отчётности, содержат обязательные реквизиты и требования, предъявленные к квитанции в вышеуказанном приложении, тем самым являются надлежащим доказательством. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 21 сентября 2010 года, по доводам кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис», оставить без изменения. Председательствующий Судья