О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Орлова И.А. дело № 33-7999/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Смирновой Т.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2010 года, по которому Смирновой Т.В. в иске к Муниципальному учреждению культуры «Центр народного художественного творчества «Дворец культуры и техники», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученной заработной платы с учётом индексации и ставки рефинансирования ЦБ РБ, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Центр народного художественного творчества «Дворец культуры и техники» о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда. Взыскании недополученных сумм заработной платы с учётом индексации и ставки рефинансирования ЦБ РБ, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указывала, что размеры тарифных ставок (окладов) определяющие месячную заработную плату работника, не могут быть ниже МРОТ, при этом в его величину не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Таким образом, оклад работника, отработавшего нормы и выполнившего обязанности, не может быть меньше МРОТ, однако работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта». В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель администрации МОГО «Инта» заявленные требования не признала, по тем основаниям, что заработок истицы превышает установленный размер МРОТ, указывая при этом на пропуск истицей срока исковой давности обращения в суд. МУК «Центр народного художественного творчества «Дворец культуры и техники» своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве заявленные требования не признало, указывая на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Смирнова Т.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод суда нашел свое отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Учитывая вышеизложенное, суд, правильно посчитав, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующих её обращению в суд и установив, что в этот период истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, размер пособия по уходу за ребенком исчислены истице исходя из её заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших соответствующему периоду, обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворение заявленных требований, в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Правильно указав, что средний заработок истицы в настоящий момент не может быть пересчитан, размер пособия выплачиваемого Фондом социального страхования, не может быть изменен. Тем самым, ответчиком не допущено нарушений прав истицы при начислении и выплате заработной платы, в этот период времени, т.к. какая-либо заработная плата работодателем в этот период времени истице не начислялась и выплачивалась. Выводы суда, подтверждены совокупностью фактических данных по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении, со ссылками на нормы материального права применённых и истолкованных судом верно, а доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов. Поскольку по существу эти доводы основаны на неправильном толковании истицей норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи