Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33- 8312 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по жалобе Мизгиревой В.Б. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 октября 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Козина Е.В., Мизгиревой В.Б., Пальшина А.И., Борисовой А.В. к ООО «...» о признании бездействия ООО «...» по предоставлению истцам информации по их обращению от 16.07.2010 незаконным, предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин Е.В., Мизгирева В. Б., Пальшин А. И., Борисова А. В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании бездействия ответчика по предоставлению истцам информации по их обращению от 16.07.2010 незаконным, предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.07.2010 ими было передано в ООО «...» заявление с просьбой принять срочные меры по ремонту пола на этажной площадке первого этажа ..., однако какой-либо информации по указанному обращению истцам не поступило.

В судебном заседании Мизгирева В.Б. заявленные требования поддержала.

Истцы Козин Е.В., Пальшин А.И. и Борисова А.В. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «...» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд постановил приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что нарушения прав истцов на получение информации не было, поскольку в обязанности управляющей компании в силу ст. 165 ЖК входит предоставление информации только о ценах и тарифах на оказываемые услуги, а иной информации от ответчика жильцы требовать не вправе.

Данный вывод суд сделал без учета следующих фактических обстоятельств спора.

Судом установлено, что Козин Е.В., Борисова А.В. и Пальшин А.И. является собственниками квартир в ..., а Мизгирева В.Б. проживает в ... этого дома на основании договора социального найма.

С 01.03.20009 на основании результатов проведения открытого конкурса ООО «...» является управляющей домом ..., начисляет жильцам плату за предоставляемые на объект жилищно-коммунальные услуги.

16.07.2010 истцы обратились в ООО «...» с заявлением, в котором просили принять меры по ремонту пола на этажной площадке первого этажа в связи с шаткостью дощатого покрытия и ступеньки со стороны ..., что создает угрозу жизни и здоровья жильцов ....

Обращение истцов было получено ООО «...» 16.07.2010 года, однако какого-либо ответа на указанное обращение от ответчика не последовало.

Полагая, что не предоставлением какой-либо информации по обращению от 16.07.2010 нарушено их право на получение такой информации как потребителей услуг ООО «...», истцы обратились в суд.

При разрешении спора суд исходил из положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Между тем, суд неправильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и как следствие этого неправильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Как следует из содержания искового заявления, истцы обжалуют действия ответчика по непредоставлению информации о результатах рассмотрения их обращения в ООО «...» от 16 июля 2010 года, и просили сообщить именно о результатах рассмотрения их обращения по вопросу ремонта общедомового имущества.

Таким образом, суду следовало рассматривать этот спор с точки зрения соблюдения ответчиком своих обязательств перед истцами по разрешению обращений домовладельцев по вопросам ремонта общедомового имущества.

В соответствии с требованиями п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, заявки на неисправность конструкций жилого дома должны рассматриваться в день их поступления и не позднее следующего дня устраняться, а в случае невозможности в указанные сроки устранить неисправности, сообщить об этом заявителю.

Ответчиком заявка истцов была получена, но неисправность в установленные сроки не была устранена, а о причинах, по которым не была устранена неисправность, заявителям ООО «...» не сообщило.

Следовательно, права заявителей как потребителей услуг по содержанию общедомового имущества, к которому относятся и межквартирные лестничные площадки и лестницы, были нарушены, в связи с чем действия ответчика по непредоставлению истцам сведений о результатах рассмотрения их обращения следует признать незаконными.

Учитывая, что фактические обстоятельства спора судом установлены полно, но при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований истцов.

В соответствии с требованиями ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков оказания услуги признается нарушением прав потребителей, влекущим в силу ст.15 этого же Закона взыскание с исполнителя услуги компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме, с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с незаконными действиями ООО «...» как управляющей компании, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в ... рублей каждому из истцов.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 25 октября 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Козина Е.В., Мизгиревой В.Б., Пальшина А.И., Борисовой А.В. к ООО «...» удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «...» по предоставлению истцам информации по результатам рассмотрения их обращения от 16.07.2010.

Взыскать о ООО «...» компенсацию морального вреда в пользу Козина Е.В. ... рублей, Мизгиревой В.Б. – ... рублей, Пальшина А.И. - ... рублей, Борисовой А.В. – ... рублей.

Взыскать о ООО «...» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: