Судья Чурина О.Н. Дело № 33-7775/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Трифонова В.А., Даниловой С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2010 года, которым: взысканы солидарно с Данилова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., место работы не известно, Даниловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., место работы не известно, Трифонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., место работы – «...», Лукьянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., место работы – ОАО «...», в пользу ОАО КБ «...», расположенного по адресу: ..., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истца ОАО КБ «...» Бордюг И.Ю. и ответчика Трифонова В.А., судебная коллегия У С ТАНОВИЛА: ОАО «Коммерческий банк «...» обратился в суд с иском к Данилову Э.Н., Даниловой С.А., Лукьянову В.А., Трофимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между ответчиками и ОАО «КБ «...» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчики приняли на себя обязательства по уплате простых процентов из расчета ...% годовых согласно п.1.4 Договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежей. При этом одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...». На основании исполнительного листа в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени сумма задолженности по кредиту ответчиками в полном объеме не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль «...» ... номер двигателя № ПТС №, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек. Определением Ухтинского городского суда от 10.09.2010 г. производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «...» на основании ст.220 ГПК РФ прекращено. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчики Лукьянов В.А., Трифонов В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Ответчики Данилова С.А., Данилов Э.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Ильюшина Н.О. исковые требования не признала. Судом принято указанное выше решение. В кассационных жалобах Трифонов В.А. и Данилова С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «...» и Даниловым Э.Н., выступающим в качестве заемщика, Даниловой С.А., Лукьяновым В.А., Трифоновым В.А., выступающими в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 Договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета ...% годовых. В соответствии с п.5.4 Договора заемщик и созаемщики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора, заключенного между ОАО КБ «...» и Трифоновым В.А., последний передает в залог банку транспортное средство - автомобиль «...» ... номер двигателя № ПТС №. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме ... рублей. В связи с ненадлежащим исполнения заемщиком обязательств по договору ОАО «КБ «...» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 01.04.2009, вступившим в законную силу, с Данилова Э.Н., Даниловой С.А., Лукьянова В.А., Трифонова В.А. солидарно в пользу ОАО КБ «...» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «...» ... номер двигателя № ПТС №. В рамках исполнительного производства, возбужденного 21 мая 2009 года в отношении ответчиков, приняты меры к частичному погашению задолженности и исполнению решения суда. Остаток основного долга в кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей ... копейка. С учетом изложенных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об обязанности заемщиков уплаты процентов за пользование кредитом, сохраняют свое действие до фактического и полного исполнения ответчиками обязанности по возврату суммы кредита, а значит требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные в кассационных жалобах Трифонова В.А.. и Даниловой С.А. доводы о том, что после вступления решения суда от 01.04.2009 все обязательства между истцом и ответчиками, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, являются несостоятельными, поскольку вынесение судом решения о взыскании суммы основного долга и процентов не является пресекательным условием для дальнейшего взыскания процентов, подлежащих начислению на основании закона до момента исполнения решения суда. Ссылка заявителей на то, что с момента вынесения судом решения между сторонами возникли отношения, связанные с его исполнением, основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Доводы жалобы Даниловой С.А. о том, что она и ответчик Данилов Э.Н. не были извещены о рассмотрении дела и полномочий адвокату Ильюшиной Н.О. на представление их интересов не давали, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в адрес Даниловой С.А. и Данилова Э.Г. неоднократно направлялись судебные извещение, которые возвращались в суд за истечением срока хранения. Кроме того, по месту жительства ответчиков для их извещения о месте и времени рассмотрения дела выезжали судебные приставы, которыми не установлено место нахождения ответчиков. При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для применения положений ст.50 ГПК РФ и назначения в целях представления интересов указанных ответчиков адвоката Ильюшиной Н.О.. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому решение в этой части отмене не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в качестве ... рублей в качестве убытков расходов истца, понесенных в связи с оценкой заложенного автомобиля «...». Как следует из материалов дела, указанные расходы истцом понесены при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка и исполнения решения суда путем уменьшении начальной продажной стоимости указанного автомобиля, при этом определением Верховного суда Республики Коми от 19.04.2010 г. заявление ОАО «Коммерческий банк ...» оставлено без удовлетворения. С учетом этих обстоятельств, следует признать, что указанные расходы обусловлены безосновательным обращением истца в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, следовательно, являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей подлежит изменению, с отказом истцу в удовлетворении данного требования. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2010 года изменить: отказать ОАО «Коммерческий банк «...» в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков Данилова Э.Н., Даниловой С.А., Лукьянова В.А., Трофимова В.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи