Судья: Фролова Г.Н. Дело № 33-7855/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Сажина А.В.,

судей: Пристром И.Г.. , Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Коптевой В.Н. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Коптевой М.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о признании действий ответчика незаконными, нарушающими её конституционные права и свободы, об обязании ответчика начислять доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера на установленный МРОТ 4330 рублей, о взыскании суммы задолженности по заработной плате с индексацией за период с 01 декабря 2008 года по 31 мая 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коптева М.Л. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Вуктыл /далее - МОУ «СОШ № 1»/ о признании действий ответчика незаконными, нарушающими её конституционные права и свободы, об обязании ответчика начислять доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера на установленный МРОТ- 4330 рублей, о взыскании суммы задолженности по заработной плате с индексацией за период с 01 декабря 2008 года по 31 мая 2010 года.

В судебном заседании истица участия не принимала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации МР «Вуктыл» иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коптева М.Л. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Коптева М.Л. состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 1» с ..., работает в должности ..., с истцом заключен трудовой договор .... Должностной оклад по исполняемой Коптевой М.Л. работе составляет .... Истцу производятся доплаты: ..., выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера. На должностной оклад, доплаты начисляются районный коэффициент 40 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 %.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата Коптевой М.Л. в спорный период составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Коптевой М.Л. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптевой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: