Судья Утянский В.И. Дело № 33-7772/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Сажина А.В., судей: Пристром И.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Субботина В.С., действующего по доверенности в интересах Субботина А.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года, по которому с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Мишулина А.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано ..., судебные расходы и издержки ...; с Субботина А.С. в пользу Мишулина А.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано ..., судебные расходы и издержки .... Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мишулин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Субботину А.Ю. и просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой ..., а также расходы по оплате отчета ..., расходы по госпошлине .... Стороны в судебное заседание не явились. Представителем ЗАО «МАКС» в адрес суда представлены письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями и рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Субботина А.С. – Субботин В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. Из материалов дела следует, что ... водитель Субботин А.С., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ..., совершив столкновение с указанным автомобилем, находящимся под управлением Мишулина А.Ю. В результате столкновения автомобили получили повреждения. Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ОР ДТ ГИБДД УВД ... по делу об административном правонарушении ... Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субботина А.С. застрахована в ЗАО «МАКС». Данный случай признан страховой компанией ответчика страховым случаем, истцу выплачено в счет возмещения ущерба .... Согласно отчёту ... Независимой экспертной компании ООО «М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мишулина А.Ю. без учёта износа составляет ..., с учётом износа .... В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статей 13 указанного нормативного акта предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены законно. При этом суд правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из установленного размера восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа, сумма не покрытая страховым возмещением является убытками и подлежит взысканию с причинителя вреда. Доводы кассационной жалобы Субботина В.С. о несогласии с расчётом стоимости восстановительного ремонта, проведённого ООО «М.» направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сами по себе о неправильности выводов суда и постановленного решения не свидетельствуют. Специалистами «М.» использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей, специалистом-оценщиком в отчёте приведена стоимость нормо-часа применительно к региону, в котором произошло происшествие, к отчету приобщены документы, подтверждающие квалификацию и подготовку специалиста-оценщика. Оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентного специалиста у суда не имелось. Кассационный довод об отсутствии вины Субботина А.С. в произошедшем дорожно –транспортном происшествии не состоятелен. Так, в объяснениях, данных по факту ДТП ответчик вину в совершенном правонарушении признал, постановление инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности в надлежащем законом порядке не обжаловал. Подлежит отклонению кассационный довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Субботина А.С. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызова в суд. Указанные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Разрешая спор в отсутствие ответчика Субботина А.С., суд правильно исходил из того, что последний надлежащим образом извещён о рассмотрения дела, оправдательных документов не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. О месте и времени судебного заседания он был извещен почтовым отправлением с уведомлением в порядке ст.113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в отделение почтовой связи. По смыслу ст. 113 ГПК РФ направление лицам, участвующим в деле телефонограммы с извещением о судебном заседании считается надлежащим в случаях, когда с требуемой степенью срочности эти лица не могут быть извещены судебными повестками или заказными письмами с уведомлением о вручении. Таким образом, довод кассационной жалобы о рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не может служить безусловным основанием к отмене обжалованного решения суда, поскольку при надлежащем извещении Субботина А.С., / как это следует из материалов дела/, его неявка в судебное заседание не являлась для суда препятствием для рассмотрения дела / ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ/. Судебная коллегия считает, что в данном случае не были нарушены процессуальные права Субботина А.С. С учётом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина В.С., действующего по доверенности в интересах Субботина А.С. – без удовлетворения. Председательствующий- Судья -