Судья: Фролова Г.Н. Дело № 33-8217/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Борисюк И.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 октября 2010 года, по которому: Отказано в удовлетворении исковых требований Борисюк И.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» об обязании ответчика установить оклад в соответствии с Единой тарифной сеткой и профессиональной квалификационной группой выше минимального размера оплаты труда, пересчитать зарплату с 01 сентября 2007 года с учетом повышающих коэффициентов, соответствующих квалификационному уровню, а также доплат, пропорциональных объему учебной нагрузки /аудиторную занятость/, доплат за неаудиторную занятость, за проверку тетрадей, сложность и информативную емкость преподаваемых предметов, неблагоприятные условия труда, за классное руководство, методическую работу, с учетом стимулирующих выплат за выслугу лет, стаж работы; о взыскании суммы задолженности по заработной плате, отпускным суммам, социальным выплатам по больничным листам за период с 01 сентября 2007 года по май 2010 года с компенсацией и индексацией. Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Борисюк И.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» об обязании ответчика установить оклад в соответствии с Единой тарифной сеткой и профессиональной квалификационной группой выше минимального размера оплаты труда, пересчитать зарплату с 01 сентября 2007 года с учетом повышающих коэффициентов, соответствующих квалификационному уровню, а также доплат, пропорциональных объему учебной нагрузки /аудиторную занятость/, доплат за неаудиторную занятость, за проверку тетрадей, сложность и информативную емкость преподаваемых предметов, неблагоприятные условия труда, за классное руководство, методическую работу, с учетом стимулирующих выплат за выслугу лет, стаж работы; о взыскании суммы задолженности по заработной плате, отпускным суммам, социальным выплатам по больничным листам за период с 01 сентября 2007 года по май 2010 года с компенсацией и индексацией. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация МР «Вуктыл», представитель которого в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Борисюк И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что Борисюк И.А. работает в МОУ «СОШ № 2» ... с окладом .... По отношению к указанному окладу истице начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований за период с 1 сентября 2007 года по февраль 2010 года, суд исходил из факта пропуска истицей срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иск, содержащий указанные выше требования, истица предъявила за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока. При этом, как установлено судом, истица ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд в решении исходил из того, что работодателем не допущено нарушений требований закона при установлении истице конкретного размера должностного оклада и выплате ей заработной платы в указанный период. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку установлено, что заработная плата истицы в спорный период составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истицы правомерными и подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона. По делу не установлено предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации условий для наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде нарушения установленного срока причитающихся работнику выплат, в связи с чем суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации. Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истицы об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Законность и обоснованность решения суда судебная коллегия проверила исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисюк И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи