Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-7975/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Кажукало А.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28 октября 2010 года, по которому исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворены; взыскана с Кажукало А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Костромской области сумма страхового возмещения в размере .... и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...., всего .... В иске к ОАО «Военно-страховая компания» отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика Твердова А.Н., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ООО «Росгосстрах» в Костромской области обратилось к мировому судье с иском к Кажукало А.В. о взыскании в порядке суброгации ранее выплаченного Игнатову А.Е. страхового возмещения в размере ... рубля, а также судебных расходов в размере ... рубля. Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ОАО «Военно-страховая компания», в качестве третьего лица Игнатов А.Е. При рассмотрении дела истец требования увеличил и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Определением мирового судьи от 21.12.2009г. изменен статус ответчика Игнатова А.Е. на третье лицо. Дело передано по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ОАО « Военно-страховая компания» своего представителя в судебное заседание не направила. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кажукало А.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что 27.12.2007 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», г.н. ..., под управлением Кажукало А.В., и автомашины ..., под управлением водителя Игнатова А.Е., принадлежащей ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 28.12.2007 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД с. Визинга в отношении Кажукало А.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом в постановлении было указано, что водитель Кажукало А.В. 27.12.2007 года в .... при движении на автомашине ... не учел скорость транспортного средства, интенсивность движения, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия и при возникновения опасности для движения не смог снизить скорость при торможении, выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашины ..., в результате которого произошло столкновение. Автомашина Игнатова А.Е. «... застрахована в Филиале ООО «РГС-Центр»-«Управление по Костромской области» на основании полиса добровольного страхования по варианту, возмещения ущерба с учетом износа на стоимость запасных частей, подлежащих замене. Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... на автомашину ..., принадлежащую Кажукало А.В., заключен в ОАО «Военно-страховая компания». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2007 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД Сысольского района автомашина ..., получила следующие механические повреждения: разрушена передняя левая часть бампера, левое крыло, левая дверь, левая подножка кабины, отсутствует передняя левая блок фара, левый указатель поворота, правый указатель поворота, повреждена рулевая система,, разрушено лобовое стекло, возможны скрытые дефекты. Специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» по поручению страховщика, был произведен осмотр транспортного средства Игнатова Е.А., по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № ... от 10.01.2008 года и дано заключение № ... от 18.01.2008 года о стоимости ремонта транспортного средства в размере ... руб. В марте 2008 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения Игнатову Е.А. в размере ... руб., с учетом исключения неоплаченной части страховой премии и ... руб., составляющих стоимость поврежденного ветрового стекла и работ по его замене, повреждение которого имело место на момент заключения договора страхования. Сыктывкарский филиал ОАО «Военно-страховая компания» 22.04.2008 года перечислило истцу в порядке суброгации сумму ущерба в размере ... рублей. Кажуало А.В. выразил несогласие на претензию истца, возместить причиненный вред, в порядке суброгации. Определением мирового судьи от 20.11.2008г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А-Экспертиза». Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «А-Экспертиза» А.Р.С., на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала ГИБДД по факту ДТП, а также фотографий автомашины ..., представленных по запросу эксперта в электронном виде истцом, следует, что в справке ГИБДД необоснованно включены дефекты правого указателя поворота, лобового стекла, которые не являются следствием рассматриваемого ДТП. Дефекты, описанные в актах и заключении, составленных организацией «Автоконсалтинг плюс», не соответствуют дефектам, описанным в справке ГИБДД, так как в актах и заключении кроме дефектов правого указателя поворота, лобового стекла, также необоснованно включены дефекты декоративной решетки, стояночного фонаря правого, солнцезащитного козырька, балки крыши кабины передней, которые также не являются следствием рассматриваемого ДТП. Кроме того, в актах и заключении неверно произведена классификация ремонтных работ левой двери, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомашины Вольво. Стоимость устранения указанных дефектов с учетом износа, а также разницей в стоимости ремонта левой двери составляет ... руб. В указанную сумму не входит дефект лобового стекла, стоимость устранения которого с учетом износа в размере ... руб. была исключена страховой компанией – филиалом ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области». При боковом левом ударе, полученном автомашиной ..., в рассматриваемом ДТП, невозможно повреждение правой стороны этого транспортного средства: фар, лобового стекла, декоративной решетки, козырька кабины. Повреждения радиатора и двигателя в справке ГИБДД, а также в актах и заключении не указаны. Стоимость нормо-часа ремонтных работ восстановительного ремонта и стоимость запасных частей, изложенных в актах и заключении, составленных ООО «Автоконсалдинг плюс», соответствуют средним ценам по территории Костромской области. Суд также установил, что Игнатов Е.А., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэксперт». Согласно отчету № ... от 11.04.2008 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) его автомашины составила ... руб. Игнатов Е.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и судебных издержек в размере ... руб. Определением Арбитражного суда Костромского области от 19.03.2009 года по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Игнатова Е.А. Согласно заключению эксперта Е.А.А. № ...15.06.2008года утвержденному 15.06.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составила ... руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... руб. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2009 года № ... с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Костромской области» в пользу индивидуального предпринимателя Игнатова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. Платежным поручением взысканная Арбитражным судом денежная сумма в размере ... руб. перечислена Игнатову Е.А. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ и экспертизой Е.А.А. от 15.06.2009 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... в соответствии с которой сумма стоимости затрат на восстановление транспортного средства составляет .... Указанные выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( ст. 943 ГК РФ). Как установлено при рассмотрении дела, страховщиком, в результате наступления страхового события, а именно ДТП, в котором автомобиль Игнатова Е.А. ... получил механические повреждения, было выплачено страхователю страховое возмещение в размере ... рубля. В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 10.12. Правил страхования средств наземного автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Судом при рассмотрении дела была дана оценка экспертизами, составленным экспертом ООО «А-Экспертиза» А.Р.С. и Е.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 59,60 ГПК РФ и сделал правильный вывод об обоснованности стоимости восстановительного ремонта, автомашины « ...» определенного экспертом Епархиным А.А., поскольку оценка соответствует действительным повреждениям автомобиля. Расчет стоимости ремонта автомашины был сделан экспертом в соответствии с методическим руководством МР № ... от 18.01.2004 года, ..., исходя из анализа рынка услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств; перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств, был составлен в соответствии с Технологией ремонта, окраски и антикоррозионной защиты автомобилей ...; нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств принята в соответствии с нормами завода изготовителя; стоимость нормо- часа выполненных работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств для автомашины ... взята по средне- статистической стоимости нормо- часа Костромского региона по ремонту грузовых автомобилей импортного производства; стоимость нормо- часа по производству работ по восстановлению геометрии рамы взята у официального дилера; стоимость необходимых материалов получена путем маркетингового исследования рынка запасных частей, лакокрасочных и сопутствующих материалов, исходя их средних цен на эти материалы в Костромском регионе. Доказательств того, что расчет, произведенный экспертом Епархиным А.А не соответствует Закону "Об оценочной деятельности" суду не представлено. Поскольку данная сумма была выплачена страховой компанией страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда. Материалы дела исследованы судом полно, доказательства оценены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, закон применен верно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кажукало А.В. не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить сумму ущерба, подлежащую к взысканию с ответчика, исключив из нее стоимость запасных частей и работ повреждений, не возникших в результате ДТП: стояночный фонарь правый, указатель поворота правый, солнцезащитный козырек, и определив размер ущерба в сумме .... Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28 октября 2010 года оставить без изменения, уточнив сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с Кажукало А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Костромской области, определив ее в размере ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины, определив их в размере ...., а всего ... рубля, а кассационную жалобу Кажукало А.В. без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-