Судья Архарова Л.В. Дело № 33-7397/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Елизаровой Е.И. Цынгина В.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10 сентября 2010 года, по которому исковые требования Тирановой А.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключённый 03 декабря 2004 года между Гуминским Ю.В. от имени Тирановой А.В. и Деминой Н.А.. Отменена государственная регистрация указанного договора, переход права собственности и права собственности Деминой Н.А. на указанный объект недвижимости. Взыскано с Гуминского Ю.В. в пользу Деминой Н.А. ... рублей. Признан недействительным договор дарения квартиры ..., заключённый 17 июля 2009 года между Деминой Н.А. и Гуминским Ю.В.. Отменена государственная регистрация указанного договора, переход права собственности и права собственности Гуминского Ю.В. на указанный объект недвижимости. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключённый 06 августа 2009 года между Гуминским Ю.В. и Елизаровой Е.И.. Отменена государственная регистрация указанного договора, переход права собственности и права собственности Елизаровой Е.И. на указанный объект недвижимости. Взыскано с Гуминского Ю.В. в пользу Елизаровой Е.И. ... рублей. Передана квартира ... во владение, пользование и распоряжение Тирановой А.В.. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истицы Гусевой Е.А., Деминой Н.А., Елизаровой Е.И., Гуминского Ю.В., представителя Елизаровой Е.И. Цынгина В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Тиранова А.В. обратилась в суд с иском к Гуминскому Ю.В., Деминой Н.А. о признании сделок с квартирой расположенной по адресу: ... недействительными и возврате ей спорного жилого помещения, по мотиву их мнимости, указав, что до 2004 года проживала в указанной квартире, в 2004 году находилась под следствием и по предложению Деминой Н.А. выдала доверенность на приватизацию жилья, в 2005 году была осуждена за совершение преступления и отбывала наказание в местах лишения свободы, в 2006 году была освобождена от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, после чего проживала в спорном жилом помещении до лета 2009 года, летом 2009 года узнала, что квартира продана, поскольку в выданной ею доверенности на приватизацию было указано право продажи жилого помещения. Доверенность была выписана ею под влиянием обмана. В качестве соответчика для участия в деле была привлечена Елизарова Е.И. Истица в судебном заседании участия не принимала. Представитель истицы поддержал заявленные требования. Ответчики в судебном заседании с требованиями не согласились. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Елизаровой Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного решения суда. Из материалов дела следует, Тиранова А.В. являлась нанимателем квартиры .... 04 ноября 2004 года истица подписала доверенность, которой уполномочила Гуминского Ю.В. сдать необходимые для приватизации указанного жилого помещения документы, подписать договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировать договор и право собственности, получить свидетельство о праве собственности и технический паспорт, в дальнейшем продать спорную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, подарить или обменять на другое жилое помещение. Доверенность удостоверена нотариусом С.. 18 ноября 2004 года между администрацией муниципального образования «Эжвинский район г.Сыктывкара» и Гуминским Ю.В., действующим от имени Тирановой А.В. на основании вышеуказанной доверенности, заключён договор приватизации квартиры .... 03 декабря 2004 года Гуминский Ю.В., действуя на основании доверенности от имени Тирановой А.В., продал квартиру Деминой Н.А. за ... рублей, что подтверждается договором купли продажи, распиской о получении денег. По условиям договора (п.11) Тиранова А.В. сохраняла право пользования квартирой до снятия с регистрационного учёта. 17 июля 2009 года между Деминой Н.А. (дарителем) и Гуминским Ю.В. (одаряемым) был заключён договор дарения спорной квартиры, по условиям которого Тиранова А.В. сохраняла регистрацию в указанной квартире. 06 августа 2009 года Гуминский Ю.В. продал спорное жилое помещение Елизаровой Е.И. за ... рублей. Согласно п.9 договора купли-продажи в квартире зарегистрирована Тиранова А.В. Все сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке. Также судом установлено, что в момент выдачи доверенности (04.11.2004 года) в отношении Тирановой А.В. проводилось предварительное расследование по уголовному делу, возбуждённому по ст.... УК РФ .... В период с ... истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с диагнозом «...». Приговором Эжвинского райсуда г.Сыктывкара от 2005 года Тиранова А.В. осуждена к лишению свободы на срок по ст.... к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении .... Истец отбывала наказание с 2005 года. Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 2005 года Тиранова А.В. освобождена от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. После освобождения Тиранова А.В. некоторое время проживала у внучки, в это время квартиру сдавала на условиях коммерческого найма, а затем вернулась в свою квартиру. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Удовлетворяя иск и признавая договора купли-продажи, дарения спорной квартиры недействительными, суд правильно руководствовался названными нормами закона и исходил из того, что на момент выдачи доверенности ( 4.11.2004 года) Тиранова А.В. несмотря на отсутствие у нее психических расстройств, исключающих способность понимать значение своих действий и руководить ими, не могла однако до конца свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объёме её информационную часть и прогнозировать её последствия, так как в указанный период времени находилась под влиянием психотравмирующего фактора ( убийство дочери), перенесла тяжелое заболевание. Данный вывод суда подтверждается заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 июня 2010 года № ...,показаниями экспертов Н.К.Ю. и В.И.С., материалами уголовного дела, медицинской документацией. Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сомнений не вызывает. У суда не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении истца, при непосредственном обследовании экспертами истицы, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о ее психологическом и психическом состоянии в юридически значимый момент времени. Поскольку при проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 июня 2010 года № ... экспертами были учтены выводы судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от 18.01.2005 года, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не было. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Довод в кассационной жалобе, о том, что Елизарова Е.И. являются добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем, спорная квартира не могла быть у нее истребована, является несостоятельным, поскольку последствием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.171 ГК РФ. Ссылку в кассационной жалобе на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, нельзя признать правильной. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд правильно установил, что о нарушении своих прав Тиранова А.В. узнала летом 2009 года, поскольку после освобождения из мест лишения свободы проживала в спорной квартире, о сделках купли-продажи не знала, срок действия доверенности истек в 2007 году, препятствий в проживании не было. В суд с иском истец обратилась 19 февраля 2010 г., то есть в пределах срока исковой давности. Признавая сделки по отчуждению спорной квартиры недействительными, суд привел стороны в первоначальное положение и правомерно взыскал с Гуминского Ю.В. в пользу Деминой Н.А. денежные средства в размере ... рублей, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих передачу Гуминским Ю.В. Тирановой А.В. денежных средств, полученных от продажи квартиры Деминой Н.А. не представлено и судом не добыто. Кассационная жалоба не содержит ссылок на факты, опровергающие выводы суда, и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм материального либо процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елизаровой Е.И. Цынгина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –