Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-6553/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Перцева В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2010 года, по которому:

Взысканы с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Перцева В.А. задолженность по заработной плате в размере ..., индексация в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего взыскано ....

Отказано в удовлетворении исковых требований Перцева В.А. об изменении установленного оклада.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Перцев В.А. ... обратился в суд с иском к МОУ «СОШ №4» о взыскании недоначисленной заработной платы за ... в размере .... Требования мотивировал тем, что работодатель производит расчет его заработной платы без учета положений трудового законодательства, обязывающих устанавливать оклад работнику в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Просил взыскать с работодателя заработную плату, исходя из размера минимальной оплаты труда 4 330 рублей в месяц с начислением на него северной надбавки, районного коэффициента, оплаты за выходные, праздничные дни.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ... в размере .... с учетом индексации.

Решением ... суда Республики Коми от ... в удовлетворении исковых требований Перцева В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Перцев В.А. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., обязать изменить установленный ему должностной оклад; ранее заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период ... в размере ...., произвести индексацию суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Ухта».

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» поддержал позицию ответчика о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Перцев В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Перцев В.А. с ... работает в МОУ «СОШ № 4» .... Его должностной оклад составляет ...., по отношению к указанному окладу истцу начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты.

Отказывая Перцеву В.А. в иске, суд исходил из того, что нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы ответчиком не допущено.

При этом суд проанализировал положения ТК РФ и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Таким образом, из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Перцева В.А., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, в спорный период (за исключением ...) не был ниже минимального размера оплаты труда, правильным является вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части требований.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период, превышающий три месяца, предшествующие предъявлению иска, суд исходил из пропуска срока обращения в суд. Данный вывод основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Перцев В.А. предъявил иск, содержащий указанные выше требования, за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом, как установлено судом, он ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, так как заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку срок обращения в суд с иском Перцев В.А. пропустил, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Утверждение заявителя об отсутствии сведений о нарушении права до опубликования 30 апреля 2010 года статьи в газете «Трибуна» опровергается самим фактом обращения Перцева В.А. в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, имевшим место .... Кроме того, Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ, нормами которых истец обосновал заявленные в иске требования, опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего ознакомления.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: