Судья О.Г. Попова Дело № 33-7058/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей: Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Шашуковой Т.В., Романовской Т.В., Корчагиной Л.Д., Булышевой З.Ф. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Шашуковой Т.В., Романовской Т.В., Лакеевой В.Н., Лобановой Н.Р., Жиленковой Н.И., Корчагиной Л.Д., Булышевой З.Ф., Клоковой О.А., Досовой С.Л. к МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 3» о взыскании не начисленной и недополученной заработной платы с уплатой процентов, обязании в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы согласно законодательства - отказано. Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шашукова Т.В., Романовская Т.В., Романова Н.И., Корчагина Л.Д., Булышева З.Ф., Лакеева В.Н., Лобанова Н.Р., Жиленкова Н.И., Клокова О.А., Досова С.Л. обратились в суд с иском к МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 3» (МОУ «НОШ № 3») о взыскании не начисленной и недополученной заработной платы с уплатой процентов, обязании в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы согласно законодательства. Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «Вуктыл». Ответчик, 3-е лицо с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск истцами срока для обращения с иском в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах Шашукова Т.В., Романовская Т.В., Корчагина Л.Д., Булышева З.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для признания их доводов обоснованными не находит. Судом установлено, что Шашукова Т.В. работает в МОУ «НОШ № 3» .... Истцу установлен должностной оклад в размере ..., на который производится начисление компенсационных и стимулирующих выплаты, в том числе, районного коэффициента (40%) и северной надбавки (50%). Романовская Т.В. работает в МОУ «НОШ № 3» .... Истцу установлен должностной оклад в размере ..., на который производится начисление компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе, районного коэффициента (40%) и северной надбавки (50%). Корчагина Л.Д. состояла в трудовых отношениях с МОУ «НОШ № 3» .... В период работы истцу был установлен должностной оклад в размере ..., на который производилось начисление компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе, районного коэффициента (40%) и северной надбавки (50%). Булышева З.Ф. работает в МОУ «НОШ № 3» .... Истцу установлен должностной оклад в размере ..., на который производится начисление компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе, районного коэффициента (40%) и северной надбавки (50%). Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований за период с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцами не представлено. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований за три месяца, предшествующих обращению в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, ответчиком нарушений прав истцов не допущено, поскольку совокупный размер их заработной платы включающий оклад по занимаемой должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Довод кассационных жалоб о том, что размер должностного оклада, без учёта компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Ссылки жалоб на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 года основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения не являются. Разъяснение на вопрос № 3 указанного Обзора отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года. Кассационные доводы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями со ссылкой на уверенность в компетентности, по начислению заработной платы, соответствующих органов - администрации района, отдела образования, бухгалтерии, не состоятелен. Истцы, работая в учреждении ответчика, ежемесячно получали заработную плату, имели возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вуктыльского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шашуковой Т.В., Романовской Т.В., Корчагиной Л.Д., Булышевой З.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи