Судья Т.Ю. Арефьева Дело № 33-7125/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей:Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Циколиа М.Э. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года, по которому в иске Циколиа Д.Г. к МАДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 89» о взыскании заработной платы за период с сентября 2007 года по июнь 2010 года в размере ..., индексации за период с сентября 2007 года по май 2010 года в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... - отказано. Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Циколиа Д.Г.к. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 89» с учётом требований ст. 133 Трудового кодекса РФ просила о взыскании заработной платы за период с сентября 2007 года по май 2010 года в размере ..., индексации с сентября 2007 года по май 2010 года в размере ... и компенсации морального вреда в размере .... Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Представитель 3-го лица УДО администрации МО ГО «Сыктывкар», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Циколиа Д.Г.к. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными. Судом установлено, что с ... Циколиа Д.Г.к. состоит в трудовых отношениях с МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 89» в должности .... При приёме на работу истцу установлен оклад по ... разряду ЕТС, надбавка за сложность и трудоемкость выполняемой работы в размере ..., районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 50%. ... Циколиа Д.Г.к. установлен ... разряд ЕТС в соответствии со стажем работы и образованием. С ... оплата труда истца включает должностной оклад в размере ...; компенсационные и стимулирующие выплаты, размеры и условия которых определяются Положением о порядке установления надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера работникам; надбавку за выслугу лет в государственных и муниципальных учреждениях в размере ...; надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%; районный коэффициент в размере 20%. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Кроме того, Циколиа Д.Г.к. работая в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований за три месяца, предшествующих обращению в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, ответчиком нарушений прав истца не допущено, поскольку совокупный размер заработной платы Циколиа Д.Г.к., включающий оклад по занимаемой должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Довод кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учёта компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года. Ссылка на отзыв разъяснения содержится в п.2 раздела «Информация для сведения» Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года. Кассационный довод истца об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с требованиями со ссылкой на пункт 56 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятелен. По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не заявлялось. Циколиа М.Э.к. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, полагая, что оплата её труда произведена работодателем в меньшем размере. Исходя из предмета иска и положений ч.1 ст. 392 ТК РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должна была узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц, и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Возникшие между сторонами правоотношения к длящимся, охватывающим весь период работы не относятся. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Циколиа М.Э.к. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи