Судья С.М. Демидович Дело № 33-7127/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей: Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Костюк О.Ю. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года, по которому Костюк О.Ю. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» о признании труда принудительным, рабским с ноября 2007 года, признании заключенного трудового договора в период с сентября 2007 года по настоящее время и дополнительного соглашения недействительными, об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с сентября 2007 года по день рассмотрения иска в суде с учетом индексации и компенсации, единовременного вознаграждения за 2007 год, 2008 год, 2009 год с учетом индексации и компенсации, об обязании установить оклад и размер заработной платы в соответствии с МРОТ и Трудовым кодексом, взыскании недоплаты заработной платы с сентября 2007 года по день рассмотрения иска в суде, с учетом индексации и компенсации, возмещении морального вреда в размере ... - отказано. Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костюк О.Ю. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» с учётом дополнений просила о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.09.2007 года по день вынесения решения исходя из минимального размера оплаты труда 4 330 рублей с начислением компенсационных и стимулирующих выплат с учетом индексации и компенсации, о признании труда принудительным, рабским с ноября 2007 года, признании заключенного трудового договора в период с сентября 2007 года по настоящее время и дополнительного соглашения недействительными, об обязании установить оклад и размер заработной платы в соответствии с МРОТ и Трудовым кодексом, возмещении морального вреда в размере .... Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Костюк О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными. Судом установлено, что Костюк О.Ю. работает в МУЗ «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара в должности ... Постановлением Главы Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.09.2008 года № 9/3598 в муниципальных учреждениях здравоохранения МО ГО «Сыктывкар» с 01.12.2008 года введена новая система оплаты труда. В соответствии с указанным постановлением и дополнительным соглашением от ... к трудовому договору от ... истцу установлен должностной оклад в размере ..., ежемесячная доплата к окладу за работу в опасных и тяжёлых условиях труда в размере ..., ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы – ..., выплаты стимулирующего характера по итогам работы, районный коэффициент – 20 % и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 01.09.2007 года по 01.01.2010 года, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд в решении исходил из того, что работодателем не допущено нарушений требований закона при установлении истице конкретного размера должностного оклада и выплате ей заработной платы в указанный период. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, ответчиком нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в период с января по август 2010 года не допущено, поскольку совокупный размер заработной платы Костюк О.Ю., включающий оклад по занимаемой должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Довод кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учёта компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Подлежит отклонению и кассационный довод о наличии дискриминации в отношении истца со стороны работодателя со ссылкой на ч.3 ст. 37 Конституции РФ. Статья 3 ТК РФ связывает понятие дискриминации с наличием обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Довод жалобы на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями со ссылкой на не получение расчетных листов по заработной плате не состоятелен. Костюк О.Ю., работая в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюк О.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи