Судья: Волкова С.Г. Дело № 33-7369/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего: Сажина А.В., судей: Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Сергеевой А.Н.- Кочневой Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.Н. к Клочан (Селивановой) В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – отказано, заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ИП Сергеева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере .... и судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд. В судебном заседании стороны участия не принимали. Представитель истицы требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, представитель ответчика иск не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна,просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Сергеевой А.Н. и Селивановой В.В. заключен трудовой договор ..., согласно которому Селиванова В.В. принята на работу ..., уволена .... В период работы с Селивановой В.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности от ...., членами коллектива являются Селиванова В.В. и Н. Селиванова В.В. сменила фамилию на «Клочан» в связи с регистрацией брака .... По условиям п. 1.1 договора о полной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ему в подотчет товарно-материальные ценности, за не обеспечение сохранности товаров и имущества сверх установленных норм естественной убыли, а также их порчу члены коллектива несут ответственность в размере стоимости недостающих товаров по розничным ценам (п. 1.2 договора). При этом члены коллектива должны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей (п.2.2), в обязанности работодателя входит создание условий, необходимых для обеспечения сохранности ценностей, своевременное принятие мер к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей, обеспечение коллективу условий, необходимых для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей (п. 2.3). Аналогичный договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком ... на период работы Н. ... (члены коллектива Н., Селиванова В.В.). Приказом от 20.04.2010г. в этот же день в 10.00 час. была назначена ревизия ..., членами комиссии назначены Селиванова В.В., Н., Б., председателем комиссии Сергеева А.Н. Уведомление Селивановой В.В. о необходимости явиться на ревизию направлено 16.04.2010г. Согласно отчету по результатам ревизии ... выявлена недостача в размере ... 04.05.2010г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся ревизии с предложением предоставить в адрес работодателя объяснительную по факту недостачи и возместить ущерб. ... В силу ст.228 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы/упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В силу требований, предусмотренных Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49, согласно которым инвентаризация проводится для выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. После проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость (ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. N 88). Сличительная ведомость оформляется в двух экземплярах, один экземпляр остается у работодателя, второй передается работнику, ответственному за сохранность ценностей. Как следует из материалов дела, ответчик фактически не исполняла свои трудовые обязанности с 24.02.2010 года, ревизия была проведена только 20.04.2010 года, в указанный период ... на работу продавцом был принят новый работник Б., которая также непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности и имела к ним доступ, при этом передача товарно- материальных ценностей в установленном законом порядке от одного материально-ответственного лица другому не производилась. С даты проведения последней ревизии на работу были приняты два новых продавца, при приеме которых ревизия также не проводилась. В материалах дела отсутствует акт служебного расследования по факту недостачи, Работники Б. и Н. указать на причину возникшей недостачи не смогли. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причины недостачи работодателем установлены не были. Наряду с этим названные обстоятельства в своей совокупности указывают на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения именно по вине ответчика по делу. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд фактически освободил Селиванову об обязанности предоставить доказательства отсутствия ее вины, тогда как бремя доказывания отсутствия вины лежит на работнике, признана судебной коллегией несостоятельной. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Правильно оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не представил суду допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии недостачи у Селивановой В.В., поскольку лишь ограничился установлением размера причиненного ущерба путем проведения ревизии, причина его возникновения фактически установлена не была. С учетом изложенного вывод суда в части необоснованности требований заявителя и, как следствие, отказ в удовлетворении иска, судебной коллегией признается правильным. Решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеевой А.Н.-Кочневой Н.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: