Судья: Сурганов О.В. Дело № 33-7056/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего :Сажина А.В., судей: Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Бортникова С.В. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года, по которому взыскано в пользу Поселяничева В.И. с Бортникова В.И. возмещение материального ущерба в сумме ... и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..., оплате услуг представителя в сумме ... и уплаченной госпошлины в сумме ... Взыскана с Бортникова В.И. госпошлина в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в сумме .... В удовлетворении исковых требований Бортникова В.И. к Поселяничеву В.И. о признании нецелесообразным восстановительного ремонта отказано. Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Поселяничев В.И. обратился в суд с иском к Бортникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. Бортников С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать нецелесообразным восстановительный ремонт принадлежащего Поселяничеву В.И. транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего ДТП. В судебном заседании Поселяничев В.И. участия не принимал. Его представитель в судебном заседании исковые требования Поселяничева В.И. просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Бортникова С.В., не признал. Бортников С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости возмещения по страховому случаю и стоимости остатков автомобиля, а также возмещению судебных расходов, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с названным судебным актом, Бортников С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждая, что суд неправомерно взыскал денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающем рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Как следует из материалов дела, ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Бортникова С.В. и автомобиля ... под управлением Поселяничева В.В. Постановлением ... суда от ... Бортников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения... и подвергнут административному наказанию .... В результате указанного ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Поселяничеву В.И., причинены повреждения. Согласно произведенной в рамках независимой экспертизы оценки ... стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила ... без учета износа, при этом рыночная стоимость автомобиля до произошедшего ДТП оценена экспертом и составила .... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО ... в сумме .... Удовлетворяя заявленные Поселяничевым В.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их доказанности и обоснованности. По мнению судебной коллегии указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате причинения вреда имуществу Поселяничева В.И. При этом сумма ущерба, подлежащая взысканию с Бортникова С.В., составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы, выплаченной Страховой компанией в порядке страхового возмещения в размере .... По смыслу ст.1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и /или/ умалении нематериального блага / жизнь, здоровье человека/. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре/ предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /п.2 ст.15 ГК РФ/. Исходя из положений указанных норм права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба/восстановительных расходов/ к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда. В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Заявленная к возмещению сумма причиненного ущерба подтверждена заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет.... С учетом уменьшения указанной суммы на ..., выплаченных истцу ... в порядке страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Бортникова С.В. ... в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бортникова С.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: