Судья: Т.А. Веселкова Дело № 33-6975/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего: Сажина А.В., судей: Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года, по которому исковые требования Микулко В.Б. удовлетворить частично. Взыскан с Государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ..., расходы за услуги независимого оценщика в сумме ..., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., а всего взыскано .... Микулко В.Б. в иске к Сыктывкарскому филиалу ОАО «ТЭСТ-ЖАСО», Ясько А.И., ООО «РФК», Филиалу ООО «РГС-Северо-Запад», Республиканской стоматологической поликлинике, ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» о взыскании процентов по выплате кредита на сумму ... отказано. Микулко В.Б. в иске к Сыктывкарскому филиалу ОАО «ТЭСТ-ЖАСО», Ясько А.И., ООО «РФК», Филиалу ООО «РГС-Северо-Запад», Республиканской стоматологической поликлинике отказано. Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» Щенникова Е.Н., Микулко В.Б. и его представителя Шевелева А.Л., представителя Республиканской стоматологической поликлиники Власенковой Ж.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Микулко В. Б. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому филиалу ОАО «ТЭСТ-ЖАСО», Ясько А.И., ООО «РФК», Филиалу ООО «РГС-Северо-Запад», Республиканской стоматологической поликлинике о взыскании солидарно с ответчиков страховой выплаты в размере ..., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ..., расходов по оплате госпошлины в сумме .... Определением суда от 20.08.2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми». Впоследствии истец уточнил и дополнил ранее заявленные требования, где просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба на сумму ... и судебных издержек на сумму .... В судебном заседании Микулко В. Б. и его представитель поддержали ранее заявленные требования в полном объеме. Ответчик Ясько А. И., представитель ООО «РГС Северо-Запад», представитель Росгосстрах и «РФК» участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика Ясько А. И. Токарев В. Ю., действующий по доверенности, а также уполномоченные надлежащей доверенностью представители ответчиков ОАО «ТЭСТ-ЖАСО» Лесникова Н. В., Республиканской стоматологической поликлиники Власенкова Ж. С., ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» Щенников Е. Н. иск не признали. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» с решением суда не согласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению и отмене в части. Материалами дела установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: 1 под управлением водителя Ясько А. И., 2, принадлежащей на праве собственности Республиканской стоматологической поликлинике и застрахованной в Росгосстрах; 3, принадлежащей на праве собственности истцу; 4 Определением суда от 04.05.2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопросов, связанных с установлением взаимного расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, механизма и последовательности образования повреждений на указанных выше автомобилях, причин столкновения, наличия в действиях водителей нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, экспертное заключение и пояснения самого эксперта, проанализировав приведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу, что виновными действиями водителя Б., управлявшего автомобилем 2 и спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие, причинены повреждения автомобилю 3, принадлежащему на праве собственности Микулко В.Б. Удовлетворяя заявленные Микулко В.Б. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их доказанности и обоснованности. По мнению судебной коллегии указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела. Однако, при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что ответственность лиц, управляющих автомобилем 2, на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ... выдан ГУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством/. Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Следовательно, если владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая выплата должна быть осуществлена в любом случае, если лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством на законных основаниях. В момент ДТП водитель Б. управлял транспортным средством 2 принадлежащем на праве собственности ГУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника», при этом на тот момент состоял в трудовых правоотношениях с ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» и выполнял трудовые функции. К материалам дела приобщен договор №24 безвозмездного оказания услуг от ..., заключенного между ГУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» (далее Учреждение) и ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (далее АТУ), где согласно п.1.1.3 АТУ обязуется предоставить водителя для управления автотранспортным средством Учреждения. Соответственно водитель Б. управлял транспортным средством на законном основании, дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истец понес убытки, подпадает под понятие страхового случая. С учетом изложенного, с ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» в пользу истца заявленная к возмещению сумма причиненного ущерба подлежала взысканию за вычетом страхового возмещения...., выплата которого должна была быть возложена на страховую компанию. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и изменению в части. Наряду с этим, расходы за услуги независимого оценщика в размере ... суд отнес к судебным расходам и пришел к выводу о взыскании данной денежной суммы с ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми». Между тем, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам. Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Подпунктом "б" п. 60 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. П. 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Как следует из материалов дела, заявитель самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства в ООО «Н.», первоначально за выплатой страхового возмещения обращался к страховщику а/м Ясько А.И.- «ТЭСТ-ЖАСО», в страховую компанию ООО «РГС-Северо-Запад» не обращался. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причиненным вредом, а не в связи с неправомерными действиями страховой компании, причиненный заявителю вред превышает размер страховой выплаты, с учетом положений норм права о полном возмещении причиненного вреда, данная денежная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, а, именно, с ГУ РК « Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми». С учетом изложенного с ГУ ... «Автотранспортное управление здравоохранения ...» подлежит взысканию в пользу Микулко В.Б. в возмещение причиненного ДТП ущерба...., расходы за услуги независимого оценщика-...., с филиала ООО РГС Северо-Запад» страховое возмещение в размере .... В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Государственного учреждения Республики Коми « Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» и ООО «РГС-Северо-Запад» в пользу Микулко В.Б. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме : с ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми»-...., с ООО «РГС Северо-Запад»-...., расходы на оплату услуг представителя- с ГУ «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми»-...., с ООО «РГС Северо-Запад»-...., возврат госпошлины – с ГУ «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми»- ...., с ООО «РГС Северо-Запад»-.... Руководствуясь ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сыктывкарского городского суда от 23 сентября 2010 года в части отказа в иске Микулко В.Б. к Филиалу ООО «РГС Северо-Запад» отменить. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года изменить, взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения республики Коми» в пользу Микулко В.Б. в возмещение причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, ущерба...., расходы за услуги независимого оценщика-...., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме-...., расходы по оплате услуг представителя-...., возврат госпошлины- .... Взыскать с ООО «РГС Северо-Запад» в лице Филиала ООО «РГС Северо-Запад» в пользу Микулко В.Б.- страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы-...., расходы по оплате услуг представителя- ...., возврат госпошлины-.... В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: