Судья: Сурганов О.В. Дело № 33-6748/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего: Сажина А.В., судей: Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Савельева А.Н. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03 августа 2010 года, по которому взыскана в пользу Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России (ОАО) солидарно с Савельева А.Н., Стагнислав А.Н. и Насонова А.М. сумма долга по кредитному договору ... в размере ... и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ..., Определением Вуктыльского суда от 21 сентября 2010 года в решении исправлена описка,допущенная в резолютивной части решения,указано, что фамилию «Стангнислав» следует читать как Станислав, кроме того, исправлена арифметическая ошибка, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с Савельева А.Н., Насонова А.М. и Станислав А.Н., исправлен на ...., Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя АК СБ РФ Уманцева А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Савельеву А.Н., Насонову А.М., Станислав А.Н. о солидарном взыскании долга по кредитному договору в сумме ... и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... обратилось Ухтинское отделение № 6269 АК Сберегательного банка РФ (ОАО). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Савельев А.Н. в судебном заседании участия не принимал. Станислав А.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, Насонов А.М. в судебном заседании иск признал. Суд постановил приведенное выше решение. Савельев А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Материалами дела установлено,... в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между Савельевым А.Н., как заемщиком, и АК Сберегательным банком РФ (ОАО), как кредитором, ответчику был предоставлен кредит ... на сумму ... на срок до .... В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ухтинского отделения № 6269 заключил договора поручительства с Насоновым А.М. и Станислав А.Н., по которым они обязались отвечать перед Банком за исполнение Савельевым А.Н. всех обязательств по кредитному договору .... Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям / в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заемщиком условия кредитного договора не исполнялись, за время действия кредитного договора ответчиком Савельевым А.Н. были допущены неоднократные случаи просрочки уплаты очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец, в соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ и п.... Кредитного договора, вправе был потребовать от заемщика Савельева А.Н. досрочного возврата оставшейся суммы кредита и предусмотренных договором неустойки и процентов. Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Дав правовую оценку договора поручительства и, установив, что условия кредитного договора ответчиком Савельевым А.Н. выполняются не надлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата денежных сумм по кредиту, солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена договором поручительства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... с ответчиков Савельева А.Н., Насонова А.М. и Станислав А.Н. в солидарном порядке. Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. Основанием для отмены решения в кассационной жалобе Савельева А.Н. указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом его неявка в судебное заседание была вызвана ненадлежащим извещением и выездом ответчика за пределы города, о чем суд был извещен. Данный довод подателя жалобы судом кассационной инстанции исследовался и признан несостоятельным. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Савельева А.Н. обсуждался в судебном заседании, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие .... Первично слушание дела назначалось на 23 июня 2010 года, ответчик Савельев А.Н. в суд не явился, судебное заседание было отложено на 03 августа 2010 года, в порядке статьи 113 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания он был извещен почтовым отправлением с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой почтового работника « за истечением срока хранения». Выехал за пределы г. Вуктыла ответчик, согласно представленным проездным документам,02 августа 2010 года, однако, как следует из материалов дела, ему трижды почтовый работник оставлял извещения с просьбой явиться за заказным письмом: 26.06.2010 года, 28.06.2010 года и 05.07.2010 года. Таким образом, довод кассационной жалобы о рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не может служить безусловным основанием к отмене обжалованного решения суда, поскольку при надлежащем извещении Савельева А.Н.,/ как это следует из материалов дела/, его неявка в судебное заседание не являлась для суда препятствием для рассмотрения дела / ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ/. Судебная коллегия считает, что в данном случае не были нарушены процессуальные права Савельева А.Н. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Наряду с этим, судебная коллегия считает возможным с учетом того, что положения главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины в солидарном порядке, уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: Взыскать в пользу Ухтинского отделения № 6269 /ОАО/ «Сбербанка России» солидарно с Савельева А.Н., Станислав А.Н. и Насонова А.М. сумму долга по кредитному договору ... в размере .... Взыскать в пользу Ухтинского отделения № 6269 /ОАО/ «Сбербанка России» государственную пошлину с Савельева А.Н., Станислав А.Н., Насонова А.М.-...- с каждого. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева А.Н.- без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: Взыскать в пользу Ухтинского отделения № 6269 /ОАО/ «Сбербанка России» солидарно с Савельева А.Н., Станислав А.Н. и Насонова А.М. сумму долга по кредитному договору ... в размере .... Взыскать в пользу Ухтинского отделения № 6269 /ОАО/ «Сбербанка России» государственную пошлину с Савельева А.Н., Станислав А.Н., Насонова А.М.-....- с каждого. Председательствующий: Судьи: