Судья Черникова О.В. Дело № 33-8473/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2010 г.

Дело по кассационной жалобе Козловой А.И. – представителя Янковича В.М.

На решение Княжпогостского районного суда от 19 ноября 2010 г.

По которому

Иск Акционерного Коммерческого банка «...» в лице регионального филиала в г. Сыктывкаре удовлетворен.

Обращено взыскание в пользу Акционерного Коммерческого банка «...» на предмет залога -транспортное средство марки ..., тип транспортного средства –легковой, ... года выпуска, идентификационный номер №, двигателя №, шасси №-отсутствует, Кузов №, цвет кузова- серо-сине-зеленый, мощность двигателя -... Квт, с государственным регистрационным номером №, принадлежащее Янковичу В.М., путем проведения публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена на предмет залога в сумме ... руб.

Денежная сумма, вырученная при реализации предмета залога, определена на погашение задолженности Ковальчука А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2008г. по делу № 2- 6179/08.

Взыскан с Ковальчука А.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «...» возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Янковича В.М. и Исаковой О.В. – представителя Акционерного Коммерческого банка «...», судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

АКБ «...» в лице регионального филиала в г. Сыктывкаре обратился в суд с иском к Янковичу В.М. об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер №, двигателя №, шасси №-отсутствует, кузов №, цвет кузова- серо-сине-зеленый, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в сумме ... руб., а денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Ковальчука А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании госпошлины в сумме ... руб.

К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Ковальчук А.В., в качестве третьего лица Степаненко С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Янкович В.М. и его представитель Козлова А.И. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Ковальчук А.В. в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

Третье лицо Степаненко С.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст.351, 352 и 353 ГК РФ.

Согласно указанных норм права залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом; в случае же перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (продавец) и Ковальчуком А.В. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает автомобиль марки ..., №, 2006 года выпуска, двигателя №, кузов №, цвет кузова- серо-сине-зеленый, и оплачивает его стоимость в размере ... руб.

Для оплаты стоимости указанного автомобиля Ковальчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АКБ «...» в лице регионального филиала в г. Сыктывкаре кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. на приобретение транспортного средства марки ..., ... года выпуска, №, двигателя №, шасси №-отсутствует, кузов №, цвет кузова- серо-сине-зеленый, ПТС: ..., выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «...» в лице регионального филиала в г. Сыктывкаре и Ковальчуком А.В. заключен договор о залоге №, по условиям которого Ковальчук А.В. передает в залог указанное транспортное средство, а залогодержатель обязуется предоставить залогодателю денежные средства в суме ... руб. В договоре указано, что переданное в залог имущество будет находится у залогодателя по адресу: ....

15 апреля 2007г. Ковальчук А.В. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УВД г. Сыктывкара под №, паспорт транспортного средства № передал в региональный филиал АКБ «...» в г. Сыктывкаре.

24 апреля 2007г. РЭО ГИБДД УВД г. Сыктывкара выдан дубликат паспорта транспортного средства Серия №.

25 апреля 2007г. между Ковальчук А.В. (продавец) и Степаненко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

27 мая 2008г. Янкович В.М. (покупатель) приобрел у Степаненко С.В. указанное транспортное средство за ... руб.,

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2008г. с Ковальчука А.В. в пользу АКБ «...» в лице регионального филиала в г. Сыктывкаре взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебной оценки, по существу сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривается.

Довод жалобы о том, что Янкович купил автомашину после аварии, восстановил её, в связи с чем понес дополнительные расходы, не может быть принят во внимание как на основание для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не лишает его возможности обращения в суд соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 19 ноября 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Козловой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи