Возмещение вреда здоровью



Судья Черникова О.В. Дело № 33-8460/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 г.

Дело по кассационной жалобе М.В.Л.

На решение Княжпогостского районного суда от 15 ноября 2010 г.

По которому

Иск М.В.Л. удовлетворен частично.

Взыскано с Б.А.А. в пользу М.В.Л. расходы, связанные с проездом к месту лечения, в сумме ... руб., утраченный заработок в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб.

В иске в части взыскания утраченного заработка за четыре дня, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме ... руб. и дополнительного питания в сумме ... руб., транспортных расходов (20.08.2010г.) в сумме ... руб.–отказано.

Взыскана с Б.А.А. госпошлина в доход МО МР «Княжпогостский» в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф.,, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

М.В.Л. обратился в суд с иском к Б.А.А. о возмещении вреда здоровью, а именно: о взыскании расходов, связанных с лечением, и проездом, в сумме ... руб., недополученного дохода от предпринимательской деятельностью в сумме ... руб., а также расходов по оплате юридической помощи в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кулаго М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М.В.Л. не согласен с частичным удовлетворением его исковых требований, указывая, что имеются все правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2010г. Б.А.А. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ и признан виновным в том, что умышленно причинил М.В.Л. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

09 августа 2009г. около 11 часов 15 минут, находясь во дворе ... в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес три удара кулаком в лицо М.В.Л., разбив верхнюю губу и один удар головой в лицо, повредив носовую перегородку.

В период с 14 по 23 апреля 2010г. включительно М.В.Л. находился в ГУ РК «Коми республиканская больница» на стационарном лечении с диагнозом -искривление носовой перегородки, 15 апреля 2010г. ему произведено хирургическое вмешательство на полость носа- септопластика.

На период нахождения на стационарном лечении истец занимался предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 11.10.2010г.

В судебном заседании 05 октября 2010г. истец пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров (такси), доход полученный от данной деятельности документально не учитывал.

Из представленных налоговых деклараций истца, представленных в межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Коми, следует, что истец уплачивал единый налог на вмененный доход.

В налоговых декларациях указана налоговая база за 4 квартал 2009г. в сумме ... руб., за 3 квартал 2009г. – ... руб., за 2 квартал 2009г. – ... руб., за 1 квартал 2010г. – ... руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства о фактически полученном доходе за указанный период, суд для расчета утраченного заработка принял во внимание указанные документы.

Доводы истца о том, что утраченный им заработок должен быть рассчитан исходя из установленного прожиточного минимума трудоспособного населения, судом обоснованно отвергнут.

Из представленных медицинских документов следует, что на основании направлений ЛОР- врача МУ «Княжпогосткая ЦРБ» от 11 сентября 2009г. и 01 марта 2010г. для решения вопроса проведения сенопластики истец был на приеме в ГУЗ « Консультативно-диагностический центр Республики Коми» г. Сыктывкара 23 сентября 2009г. и 12 марта 2010г.

Согласно справке ООО «Княжпогостское АТП», чеков ООО Лукойл-Северо западнефтепродукт Северный филиал, проездных документов стоимость проезд истца от г. Емва до г. Сыктывкара и обратно 23 сентября 2009г., 13 марта 2010г.составила ... руб., а проезд к месту лечения в ГУ РК «Коми республиканская больница» и обратно составила ... руб. При этом судом принят во внимание признание ответчиком того факта, что на проезд на легковом автомобиле от г. Емва до г. Сыктывкара и обратно необходимо бензина в количестве ... литров, которые предъявил ко взысканию истец.

Поскольку транспортные расходы в сумме ... руб. связаны с лечением истца суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Доказательства того, что истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, в связи с явкой на прием к врачу ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» 23 сентября 2009г. и 12 марта 2010г. и для прохождения медицинского осмотра в МУ «Княжпогостская ЦРБ» 10 августа, 11 сентября 2009 г., не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с этим утратил доход, суду не представлено, поэтому в иске в части взыскания утраченного заработка за указанные дни отказано правильно.

Расходы, связанные с питанием истца в период его нахождения на лечении с 14 по 23 апреля 2010г., 12 марта 2010г. в сумме ... руб. не входят в объем возмещения вреда здоровью, так как в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ потерпевшему подлежит возмещению дополнительное питание, назначенное ему врачом. Истцу дополнительное питание не назначалось.

Из материалов дела следует, что в ГУ РК «Коми республиканская больница» истец был обеспечен лечением и лекарственными препаратами, которые входят в базовый перечень лекарственных препаратов, используемых для лечения больных (приказ № 10/124 от 16.10.2006г. МЗ РК), представлен лист назначений истории болезни № 6157 истца, в котором отсутствуют лекарственные препараты-мази: виброцин, глоксизон, тетрациклиновая, ультракаин, синофлан, а также вата, пипетки, тапочки на общую сумму ... руб.

Учитывая, что истец был обеспечен бесплатным лечением и необходимыми лекарственными препаратами, им не представлено суду доказательства нуждаемости в вышеуказанных лекарственных препаратах в период его лечения в больнице, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ... руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в разумных пределах, которая судом определена верно в сумме ... руб.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных суду доказательств и не могут быть приняты во внимание. Довод жалобы о том, что справка из налоговой инспекции в части сведений о работе истца на заводе ДВП не соответствует действительности, также не может быть принят во внимание, поскольку данный документ судом исследовался в ходе судебного разбирательства, замечаний, возражений по его содержанию у представителя истца не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 15 ноября 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу М.В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200