Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-8396/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика Шешуковой Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2010 года, которым исковые требования Дорохина С.В. удовлетворены: взысканы с ОАО «...» в пользу Дорохина С.В. страховая выплата в размере ... рубль, в возмещение судебных расходов ... рублей ... копейки; взысканы с Шешуковой Е.В. в пользу Дорохина С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рубль ... копеек, в возмещение судебных расходов ... рублей ... копейка. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дорохин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «...», Шешуковой Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль «...», №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе дома № 32 по ул. Дзержинского г.Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «...», под управлением Дорохина С.В. и «...», №, под управлением водителя Шешуковой Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в указанном ДТП, застрахована в ОАО «...», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. С суммой страхового возмещения не согласен, поскольку из отчета ООО «Мониторинг групп» № С29527 следует, что стоимость устранения аварийных дефектов без учёта износа составляет ... рубля ... копейки, стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ... рубля ... копеек. Просит взыскать с ОАО «...» страховое возмещение в размере ... рубль, с Шешуковой Е.В. в счёт возмещения ущерба, превышающего страховую выплату, ... рубль ... копеек, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям стоимость услуг по проведению оценки причинённого ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки. В судебном заседании представитель истца Акулова Е.М. исковые требования поддержала. Ответчик Шешукова Е.В. и её представитель Торопов Н.Я. исковые требования не признали. Представитель ответчика ОАО «...» и истец в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе дома № 32 по ул.Дзержинского г.Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «..., №, под управлением водителя Дорохина С.В., и автомобиля «...», №, под управлением водителя Шешуковой Е.В.. Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шешуковой Е.В., допустившей нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения. По факту совершения указанного нарушения Шешукова Е.В. постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ № № привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, виновные действия водителя Шешуковой Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Приведенные выводы суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии основаны на исследованных судом доказательствах. Из положений п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем «...», №, собственник которого застраховал свою ответственность в ОАО «...». В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком гражданской ответственности ответчика – ОАО «...» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом доказано, что размер выплаченного ему страхового возмещения ответчиком был занижен, при этом из него необоснованно исключена стоимость ремонта капота. В этой связи, суд на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о необходимости включения в размер страхового возмещения стоимости ремонта капота, установленного на основании заключения ООО «Мониторинг Групп». С учетом этого, невозмещенная страховой компанией часть страхового возмещения составила ... рубль. В этой связи необходимо отметить, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, установлен на основании заключения ООО «Мониторинг Групп» и составляет ... рубля ... копейки, при этом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, рассчитывается с учетом износа автодеталей. При этом разница между суммой реального ущерба и страховым возмещением в размере ... рубль ... копеек подлежит взысканию с виновного лица, в данном случае – с ответчика Шешуковой Е.В.. С учетом определенных судом к взысканию с ответчиков денежных сумм, судом правильно распределены судебные расходы. Доводы жалобы о необходимости возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер которого должен определяться без учета износа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений вышеуказанного закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о получении истцом неосновательного обогащения, поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца, не имеет значения для решения вопроса о размере причиненных истцу убытков. В данном случае истец выбрал способ восстановления нарушенного права в виде взыскания причиненного ему ущерба, при этом имеет намерение восстановить поврежденный в результате неправомерных действий ответчика автомобиля, а потому вправе рассчитывать на полное возмещение расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права. В противном случае, не будет соблюден установленный ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков. Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика Шешукову Е.В. обязанности по возмещению истцу превышающих размер полученного истцом страхового возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий указанного лица. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому решение подлежит оставлению без изменения с уточнением резолютивной части в отношении размера взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с вышеприведенными расчетами. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шешуковой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: