Судья Найдина Г.В. Дело № 33-8397/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе истца Еременко В.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Еременко В.М. к МУ «...» МОГО «Ухта» о признании действий незаконными и об обязании произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение по квартирам №, расположенным по адресу: ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ... по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Еременко В.М. обратилась в суд с иском к МУ «...» (далее МУ «...») МОГО «Ухта» о признании действий незаконными и об обязании произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение. В судебном заседании истец и её представитель Борисенко С.П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика МУ «...» МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Представитель третьего лица МУП «...» Сериков С.В. полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником жилых помещений – квартир №, расположенных по адресу: .... Право собственности на указанные квартиры в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, и до настоящего времени из состава жилых в нежилые они не переведены. В силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «...» (заказчик) и МУ «...» (исполнитель), последний принял на себя обязательство осуществлять начисление по коммунальным услугам, обеспечивать учет поступивших платежей, вести работу с потребителями коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетно-платежными документами за указанные услуги и другое, предусмотренное договором, в том числе производить перерасчет начисления платы (п.5.1, 5.2 договора). Как следует из материалов дела, с момента приобретения истцом права собственности на спорные жилые помещения там никто не зарегистрирован, Еременко В.М. со своей семьей зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .... С учетом этого, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие потребителя в жилых помещениях не является временным, поэтому положения о перерасчете платы за коммунальные услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае не применимы. В этой связи доводы жалобы о необходимости производства перерасчета платы за холодное водоснабжение нельзя признать обоснованными, и они правильно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. К материалам дела приобщен Публичный договор на оказание услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод для населения, проживающего в домах, находящихся в муниципальной собственности МО «Город «Ухта» и присоединенного к сетям МУП «...», который принят во исполнение Постановления Главы МО «Город Ухта» № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в газете «Ухтинская витрина» 29.10.2004г. и действует в настоящее время. Сторонами по договору являются МУП «...» (Исполнитель) и гражданин – собственник, наниматель или арендатор жилого помещения (Потребитель). Доказательством заключения указанного договора со стороны Еременко В.М. является оплата ею услуг по договору. Положения договора в установленном законом порядке ею не оспорены. Довод жалобы о невозможности прочтения условий договора не соответствуют действительности, поскольку представленный суду текст договора является читаемым. Также нельзя признать состоятельным сомнение истца в существовании в реальной действительности вышеуказанного публичного договора, поскольку в суд представлена соответствующая публикация текста договора в газете «Ухтинская витрина». В соответствии с п.3.2 Договора в случае, если в жилом помещении никто не зарегистрирован, оплата за холодное водоснабжение и водоотведение производится по нормативам потребления и тарифам из расчета на одного человека (или на основании акта по фактическому количеству проживающих). «Потребитель» в данном случае также вправе произвести установку прибора учета или написать заявление на отключение от водоснабжения. Истец в данном случае своим правом на установку прибора учета или на отключение от водоснабжения не воспользовалась. Более того, истец в спорный период фактически пользовалась приобретенными жилыми помещениями, в них осуществлялась реконструкция под промтоварный магазин, при этом доказательств полного отключения от водоснабжения и канализации в этот период истцом в суд не представлено. Необходимо отметить, что указанные условия публичного договора не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., поэтому довод жалобы о наличии противоречий также подлежит отклонению. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еременко В.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: