Судья Найдина Г.В. Дело № 33-8523/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2010 года, по которому

признаны незаконными действия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми по отказу Любко Л.Г. в перерасчете базовой части пенсии;

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми обязано с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет базовой части пенсии Любко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в связи с работой в районах Крайнего Севера;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Любко Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее – ГУ- УПФ в г.Ухте) о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет базовой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении механизации строительства «...» на участке в п.Ижма, где шло строительство аэропорта. При обращении в ГУ- УПФ в г.Ухте о перерасчете базовой части трудовой пенсии получила отказ.

В судебном заседании Любко Л.Г. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что отсутствуют доказательства работы в районах Крайнего Севера.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Федеральным законом №312-ФЗ от 1 декабря 2007 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» статья 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», определяющая размеры трудовых пенсий по старости, дополнена положением, в соответствии с которым повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера (п. 4.2 ст. 14 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Любко Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Любко Л.Г. работала в Управлении механизации и строительства «...», расположенном в г. Ухте Республики Коми; указанный период работы включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

По объяснениям ответчика, в стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости в соответствии с приведенным положением закона засчитывается период служебной командировки в район Крайнего Севера независимо от места нахождения организации, с которой работник находился в трудовых отношениях.

Из объяснений истицы следует, что в феврале 1976 года она вместе с мужем ФИО1 приехала из Ростовской области по оргнабору в Ухту; после собрания в объединении «...» их отправили на работу в п.Ижма на строительство аэропорта, где она работала заправщицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака на основании заявления была переведена в Ухтинский участок УМС «...».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работала вместе с Любко Л.Г. на участке «...», который располагался в п. Ижма Коми АССР. Любко работала заправщицей, а свидетель – ..., что подтверждается записями в её трудовой книжке. После расторжения брака с ФИО1 истица по ее заявлению была переведена на Ухтинский участок «...».

Согласно записям в трудовой книжке Любко Л.Г. она ДД.ММ.ГГГГ принята в Управление механизации строительства «...» заправщицей второго разряда по оргнабору, ДД.ММ.ГГГГ переведена дорожной рабочей второго разряда. Из личной карточки формы Т-2 на имя Любко Л.Г. усматривается, что она прибыла на работу в УМС «...» по оргнабору из г. Ростова и принята заправщицей второго разряда участка 6 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; из личной карточки формы Т-2, заполненной на имя ФИО1 (супруга истицы), следует, что он также прибыл на работу в УМС «...» по оргнабору из г. Ростова и принят ... тем же приказом, что и истица - № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на воинский учет в Ижемский ВУС по месту жительства (л.д.48).

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Бюро ЗАГС г. Ухта, и копии решения Ижемского районного народного суда Коми АССР от 8 сентября 1977 года по делу № 2-84/1977 г., брак, зарегистрированный в Первомайском ЗАГСе г. Ростова ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Янчук Л.Г., расторгнут. В судебном заседании в Ижемском районном суде при рассмотрении дела о расторжении брака ФИО1 и Янчук Л.Г. присутствовали; дело в соответствии со ст.117 ГПК РСФСР рассмотрено по месту жительства ответчика.

Указанные доказательства, оцененные в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают утверждение истицы о ее работе в п. Ижма Коми АССР, отнесенном к районам Крайнего Севера, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для перерасчета пенсии Любко Л.Г. с учетом повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о невозможности подтверждения свидетельскими показаниями характера работы не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае с учетом показаний свидетелей было установлено место работы истицы.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной, ошибочной, оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: