Судья Макарова Е.А. дело № 33-8525/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационному представлению прокурора города Ухты, кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Министерства финансов Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года, по которому иск Кузнецовой С.А. удовлетворен частично; в пользу Кузнецовой С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Юшкова А.А. – представителя Министерства финансов Российской Федерации, Кутузова М.К. и Петрова В.Н. – представителей Министерства финансов Республики Коми, заключение прокурора Шевелевой М.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного гибелью её матери ФИО1 во время пожара в торговом центре «Пассаж», указав обоснование требования, что вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 4 апреля 2007 года установлена вина сотрудников 2 отряда УГПС МЧС России по Республике Коми ФИО2 и ФИО3 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшем по неосторожности гибель людей во время пожара в торговом центре; в соответствии с действующим законодательством причиненный в результате их действий вред должен быть возмещен Министерством финансов Республики Коми. Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, 2 отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми и Главное управление МЧС России по Республике Коми. В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истицы требования поддержал. Ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Республики Коми исковые требования не признали, указав, что вред не может быть возмещен за счет средств казны, так как непосредственными причинителями вреда являются поджигатели торгового центра. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. Суд принял приведенное выше решение В кассационном представлении прокурора города Ухты поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права – статьи 1069 ГК РФ. В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу и нарушением норм материального права. По таким же мотивам с решением суда не согласно Министерство финансов Республики Коми и просит его отменить. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2010 года решение суда от 12 мая 2010 года в части взыскания в пользу Кузнецовой С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ... рублей отменено с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Кузнецовой С.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми изменено: взыскано с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу Кузнецовой С.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей. Кассационное представление прокурора города Ухты и кассационная жалоба Министерства финансов Республики Коми оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2010 года указанное определение судебной коллегии от 5 августа 2010 года отменено по заявлению Министерства финансов Республики Коми по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом кассационном рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в торговом центре «Пассаж», расположенном по адресу: ..., погибла мать истицы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице гибелью матери, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. Так, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2007 года, установлено, что ФИО2, исполнявший обязанности ... УГПС МЧС России по Республике Коми, и ФИО3, замещавший должность ... УГПС МЧС России по Республике Коми, каждый совершили халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, то есть совершили каждый преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ. В результате указанных действий ФИО2 и ФИО3 погибла, в том числе, и мать истицы ФИО1, что отражено в приговоре суда от 4 апреля 2007 года. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд сделал правильный вывод о том, что вред, причиненный указанными должностными лицами государственного органа при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит возмещению за счет казны. Доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб о том, что непосредственной причиной гибели людей в торговом центре явился его поджог конкретными лицами и именно их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей, поэтому положения ст.1069 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, являются ошибочными. Действительно, приговором Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2009 года ФИО4 и ФИО5 признаны виновными, в частности, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем значительный ущерб, убийстве двух и более лиц общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору, и по совокупности преступлений им назначено пожизненное лишение свободы. В этой части приговор оставлен без изменения определением судебной коллегией по уголовного делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 года. Однако осуждение названных лиц не исключает ответственности других лиц, чье недобросовестное исполнение служебных обязанностей также повлекло причинение вреда. Приговором Ухтинского городского суда от 4 апреля 2007 года сотрудники 2-го отряда УГПС МЧС России по Республике Коми ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, то есть в совершении халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия. При этом в приговоре указано, что вследствие халатного, небрежного и недобросовестного отношения ФИО3 и ФИО2 к своим служебным обязанностям были созданы непреодолимые условия к успешной эвакуации людей при возникновении пожара, так как люди были лишены возможности эвакуироваться в короткий промежуток времени в виду наличия «глухих» решеток на окнах, заложенных кирпичной кладкой оконных проемов с южной (тыльной) стороны здания и отсутствия систем дымоудаления в торговых помещениях южной (тыльной) стороны здания. Обоснованность вывода суда о прямой причинно-следственной связи между халатными действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2007 года. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, являясь должностными лицами, наделенными в установленном порядке властными полномочиями по осуществлению государственного пожарного надзора, ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе, по неосторожности смерть людей и иные тяжкие последствия. То есть их конкретные действия также привели к гибели людей и причинению вреда, который должен быть возмещен с учетом степени вины этих лиц в его причинении. Довод кассационной жалобы Министерства финансов Республики Коми со ссылкой на п.3 ст.125 ГК РФ и п.3 ст.125 Бюджетного кодекса РФ о том, что выступать от имени казны и компенсировать причиненный вред должно Главное управление МЧС России по Республике Коми как главный распорядитель денежных средств по ведомственной принадлежности, основан на неправильном толковании норм материального права. Статья 1069 ГК РФ является специальной нормой; она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае его причинения должностными лицами государственных органов. Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. Таким образом, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ к данным правоотношениям применяться не должна. По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления при исполнении своих должностных обязанностей подлежит возмещению за счет соответствующей казны, то есть той, средства которой идут на финансирование должностных лиц, совершивших неправомерные действия (бездействие). При определении соответствующей казны суд принял во внимание сведения об источниках финансирования должностей, которые занимали ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.1), однако не учел, что в момент совершения преступления ФИО3 занимал должность не ... Управления государственного пожарного надзора Комитета по делам ГО и ЧС Республики Коми, а ... 2-го отряда УГПС МЧС России по Республике Коми. В материалах дела имеются противоречивые сведения о том, за счет средств какого бюджета финансировались должности указанных лиц (Рожка В.В. и Моргунова О.Н.) на момент совершения ими преступления. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не установлены и оценки им в решении не дано, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи