Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-8517/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Сядейского С.В. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 8 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Сядейского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сядейского С.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сядейский С.В., работавший с ДД.ММ.ГГГГ ... в ООО «..., приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Считая увольнение незаконным, Сядейский С.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что не был ознакомлен с приказом о внесении изменений в штатное расписание, этот приказ не согласован с профсоюзным органом, сокращение численности сливщиков-разливщиков произведено необоснованно, после уведомления об увольнении ему не были предложены вакантные должности. Просил также восстановить срок для обращения с иском в суд, пропущенный в связи с заболеванием, отсутствием приказа об увольнении и не выдачей трудовой книжки.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что увольнение произведено на законных основаниях; истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сядейский С.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение, и требованиями закона.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Разрешая спор, суд исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Оснований для признания вывода суда неверным не имеется, так как он подтвержден исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «...» издан приказ № об увольнении Сядейского С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, текст которого был зачитан ему вслух, отказался получить трудовую книжку и расписаться в журнале учета движения трудовых книжек и личной карточке форма Т-2, о чем комиссионно 12 марта 2010 года составлен соответствующий акт (л.д.66).

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел исчисление срока обращения в суд с 12 марта 2010 года и сделал правильный вывод о том, что обращение в суд 3 июня 2010 года с иском о восстановлении на работе произведено Сядейским С.В. за пределами предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Суд тщательно проверил доводы истца об уважительности причин пропуска срока и признал их несостоятельными, так как истец находился на листке временной нетрудоспособности до 12 марта 2010 года, затем проходил амбулаторное лечение в ММУ «Городская поликлиника» по поводу ..., при этом 25 марта 2010 года участвовал в судебном заседании по другому гражданскому делу, 17 мая 2010 года – знакомился с материалами гражданского дела; по заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в течение первого месяца периода с 13 марта по 3 июня 2010 года ... каких – либо психических расстройств, которые бы препятствовали истцу понимать значение своих действий и руководить ими, лишали бы возможности обратиться с иском в суд, у истца не имелось.

Так как обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, не имелось, суд правильно отказал Сядейскому С.В. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Ссылки в жалобе на ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающую право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, несостоятельны.

Предусмотренный ч. 1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной им в определениях (например, в определениях от 20 декабря 2005 года №482-О, от 15 июля 2010 года №1006-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Таким образом, обеспечивая требование Конвенции о разумном сроке рассмотрения дел, законодатель установил в ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сядейского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий