О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ИП Марьенко Г.В. на решение Ухтинского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым взыскана с индивидуального предпринимателя Марьенко Г.В. в пользу Полежака В.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубль ... копеек, заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейка; возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Марьенко Г.В. перечислить в бюджет Пенсионного фонда РФ в городе Ухте страховые взносы за Полежака В.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований Полежака В.В. к индивидуальному предпринимателю Марьенко Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку отказано; взыскана с индивидуального предпринимателя Марьенко Г.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение истца Полежака В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полежака В.В. обратился в суд с иском и с учетом дополнений просил взыскать с индивидуального предпринимателя Марьенко Г.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за время задержки выдачи трудовой книжки, денежные средства в сумме ... рублей за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, просил также обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать ему трудовую книжку. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Марьенко Г.В. .... При увольнении работодатель не доплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, не выплатил заработную плату за декабрь в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей. Кроме того, при увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку, что препятствует ему трудоустроиться на новое место работы.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик с иском согласился частично, указав, что не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере ... рублей, так как истец от получения денежных средств отказался. Трудовая книжка находилась у диспетчера, однако за ее получением истец не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Марьенко Г.В. указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, и просит судебное решение отменить, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Согласно материалам дела, Полежака В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Марьенко Г.В. в качестве ... по срочному трудовому договору.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при увольнении с Полежака В.В. не произведен окончательный расчет по заработной плате, в частности, не выплачена заработная плата за декабрь и компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, с учетом требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению в бюджет Пенсионного фонда РФ в г.Ухте страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.84.1, 234 ТК РФ. При этом установив, что в нарушение указанных норм закона трудовая книжка истцу в день прекращения трудового договора выдана не была, уведомление о необходимости явиться за ее получением либо возможности направления ее по почте не направлялось, а передана истцу ответчиком лишь в судебном заседании, проходившим 18 мая 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Ссылка в жалобе на то, что трудовая книжка на протяжении всего периода работы истца находилась в ООО ТК «...», а с заявлением об ее отсутствии истец к ответчику не обращался, не может быть принята во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе ответчиком не приведено доказательств указанных доводов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьенко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: