Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-8150/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Терентьевой Л.М., Нех Т.Б., Тейдер Э.А., Артеевой Т.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Терентьевой Л.М., Нех Т.Б., Тейдер Э.А., Артеевой Т.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «...», Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить ежемесячную заработную плату отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истицы ФИО1, Терентьева Л.М., Нех Т.Б., Тейдер Э.А. и Артеева Т.Н. обратились в суд с иском к МДОУ «...» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, индексации, компенсации морального вреда, обязании установить ежемесячную заработную плату. В обоснование заявленных требований, указав, что работодатель обязан начислять заработную плату (компенсационные и стимулирующие выплаты) исходя из минимального размера оплаты труда.

Определением суда от 04.08.2010 года дела объединены в одно производство.

Определением суда от 04.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МОГО «Ухта».

Определением суда 06.09.2010 г. производство по делу по иску ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истцов Головкина А.З. исковые требования поддержала. Представитель ответчика МДОУ «...» Ерофеева Е.Б. исковые требования не признала, указав, что истцы пропустили срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Представитель Администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Терентьева Л.М., Нех Т.Б., Тейдер Э.А. и Артеева Т.Н. указывают, что не согласны с решением суда и просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицы работают в МДОУ «...»: Терентьева Л.М. ... с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена ..., оклад ... руб.; Нех Т.Б. ... с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) оклад ... руб.; Тейдер Э.А. ... (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) оклад ... руб.; Артеева Т.Н. ... (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) оклад ... руб., кроме того, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы и другие выплаты устанавливаются приказом руководителя учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работников МДОУ «...».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока обращения с иском в суд. При этом с заявлением о восстановления пропущенного срока истцы и их представитель в суд не обращались.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что истцы ежемесячно получали расчетные листы, то есть были достоверно осведомлены о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишены были возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст.392 ТК РФ, устанавливающих последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом этого, суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы истцов только за три месяца, предшествующие его обращению в суд.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Трудового кодекса РФ и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Указанный вывод суда является правильным.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные доплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьевой Л.М., Нех Т.Б., Тейдер Э.А., Артеевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: