взыскание заработной платы с учетом индексации по колл.договору



Судья Горбатенко Л.В. Дело № 33-8099/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Харманюк Н.В., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2010г. дело по кассационной жалобе истца Багаева И.А.на решение от Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2010г., по которому взыскана с ООО «Завод ДВП» в пользу Багаева И.А. заработная плата в сумме .... и госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Княжпогостский район» в размере ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Багаев И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Завод ДВП» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период июль-сентябрь 2010года в сумме ....

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Багаев И.А. не согласен с решением и просит его отменить, находя его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2006 года в ООО «Завод ДВП» принят Коллективный договор на 2006-2007 год, который согласно п.9.3 действует в течение 2-х лет со дня его подписания и до принятия нового коллективного договора. Пунктом 2.6 Раздела 2 «Оплата труда» Коллективного договора, действовавшим до 17 мая 2009года предусмотрено ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.

Суд первой инстанции, установив, что указанное выше положение Коллективного договора о ежеквартальном повышении минимальной заработной платой не выполнялось ответчиком, с учетом начала периода работы истца, пришел к правильному выводу о том, коэффициент инфляции, который должен применяться к заработной плате истца, составляет 9,7 %. Поскольку с 1.01.2009 года на заводе имело место повышение заработной платы на 7%, то относительно иска коэффициент инфляции составляет 2,7 %.

Доводы кассационной жалобы о том, что повышение заработной платы должно учитываться за период с начала действия договора по момент обращения истца в суд и составлять в размере 26%, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что истец работает у ответчика с ... по настоящее время.

Таким образом, обязанность повышать заработную плату истцу возникла у ответчика с .... Поскольку пункт 2.6 Коллективного договора прекратил свое действие с 17 мая 2009года, у ответчика отсутствует с указанного момента обязанность повышать работникам заработную плату с учетом изменения индекса потребительских цен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-

-32300: transport error - HTTP status code was not 200