Судья Горбатенко Л.В. Дело № 33-8099/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Харманюк Н.В., Пристром И.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2010г. дело по кассационной жалобе истца Багаева И.А.на решение от Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2010г., по которому взыскана с ООО «Завод ДВП» в пользу Багаева И.А. заработная плата в сумме .... и госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Княжпогостский район» в размере .... Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Багаев И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Завод ДВП» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период июль-сентябрь 2010года в сумме .... В судебном заседании стороны участия не принимали. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Багаев И.А. не согласен с решением и просит его отменить, находя его незаконным. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2006 года в ООО «Завод ДВП» принят Коллективный договор на 2006-2007 год, который согласно п.9.3 действует в течение 2-х лет со дня его подписания и до принятия нового коллективного договора. Пунктом 2.6 Раздела 2 «Оплата труда» Коллективного договора, действовавшим до 17 мая 2009года предусмотрено ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен. Суд первой инстанции, установив, что указанное выше положение Коллективного договора о ежеквартальном повышении минимальной заработной платой не выполнялось ответчиком, с учетом начала периода работы истца, пришел к правильному выводу о том, коэффициент инфляции, который должен применяться к заработной плате истца, составляет 9,7 %. Поскольку с 1.01.2009 года на заводе имело место повышение заработной платы на 7%, то относительно иска коэффициент инфляции составляет 2,7 %. Доводы кассационной жалобы о том, что повышение заработной платы должно учитываться за период с начала действия договора по момент обращения истца в суд и составлять в размере 26%, судебная коллегия не принимает во внимание. Из материалов дела следует, что истец работает у ответчика с ... по настоящее время. Таким образом, обязанность повышать заработную плату истцу возникла у ответчика с .... Поскольку пункт 2.6 Коллективного договора прекратил свое действие с 17 мая 2009года, у ответчика отсутствует с указанного момента обязанность повышать работникам заработную плату с учетом изменения индекса потребительских цен. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит. Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаева И.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-