Судья Груздева Л.А. Дело №33- 8223/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Усть-Вымского района на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2010 года, по которому: Исковые требования прокурора Усть-Вымского района удовлетворены. Признаны незаконными разрешение на реконструкцию офисных помещений расположенных в доме ... под жилые помещения от ... и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ..., выданные Администрацией МР «Усть-Вымский» обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-Коми». Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., мнение прокурора Нестерова М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Усть-Вымского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МР «Усть-Вымский» о признании незаконными разрешения на реконструкцию офисных помещений расположенных ... под жилые помещения от ... и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ..., выданные обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-Коми». В обоснование требований указано на то, что ответчиком в нарушение ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не соблюден порядок выдачи разрешения на реконструкцию, поскольку размещение жилых помещений в цокольном этаже запрещено действующим законодательством. Следовательно, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... также противоречит закону, поскольку допускает эксплуатацию жилых помещений в цокольном этаже В судебном заседании прокурор Васильева М.С. требования поддержала в полном объеме. Ответчик и третьи лица: товарищество собственников жилья «Надежда», Пискунов Д.Н., Поповцева А.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица ООО «МТТ-Коми» и Москаленко Л.Я. в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда в связи с тем, что мотивировочная часть решения суда не соответствует выводам суда, поскольку основана на неверном применении норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ... введен в эксплуатацию ... жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: ... На основании акта приёма-передачи законченного строительства офисных помещений от ... ООО «К.» передала ООО «МТТ-Коми» в соответствие с договором долевого участия ... офисные помещения: ... Право собственности ООО «МТТ-Коми» на данные помещения подтверждено свидетельством .... Собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... дано согласие на реконструкцию нежилых офисных помещений, расположенных в цокольном этаже здания, площадью ... в жилые помещения, с проведением соответствующих необходимых работ по указанному этажу. ... ООО «МТТ-Коми» обратилось в администрацию МР «Усть-Вымский» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию встроенных офисных помещений цокольного этажа ... жилого дома под жилые помещения, находящиеся по адресу: ..., предоставив копию свидетельства о государственной регистрации помещений, договор подряда с ООО «К.», общестроительный проект реконструкции помещений. ... администрацией МР «Усть-Вымский» выдано разрешение ООО «МТТ-Коми» на реконструкцию офисных помещений ... Решением администрации МР «Усть-Вымский» от ... дано согласие на перевод нежилых офисных помещений площадью ... в жилые помещения площадью .... На основании договоров купли-продажи квартир с ООО «МТТ-Коми» и свидетельств о государственной регистрации права Москоленко Л.Я. является собственником квартиры № ..., Пискунов Д.Н. – квартиры №..., Поповцева А.Н. – квартиры № .... При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.49,51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в соответствии с которым размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. Суд первой инстанции, установив, что санитарно-технические показатели цокольного этажа жилого дома ... не соответствуют для размещений в нем жилых помещений, так как часть помещений квартир располагается в подвальной части дома, пришел к выводу о том, что разрешение на реконструкцию офисных помещений, находящихся в доме ... под жилые помещения от ... выдано с нарушением норм градостроительного и жилищного законодательства, поскольку при проведении реконструкции были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта недвижимости в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела. Оспариваемые разрешения являются незаконными в силу того, что даже при соблюдении порядка выдачи таких разрешений, реконструкция цокольного этажа с размещением в нем жилых помещений прямо запрещена законом ( пункт 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). При таких обстоятельствах вывод, в соответствии с которым суд удовлетворил заявленные требования прокурора, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, учитывая, что подлежащий исключению вывод суда не влияет на законность принятого судом решения, в удовлетворении кассационного представления об изменении решения суда следует отказать. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2010года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Усть-Вымского района - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-