Судья Качанов А.П. Дело № 33-8161/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Бескишко Л.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2010 года, по которому: Оставлены без удовлетворения исковые требования Бескишко Л.И. к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» о возложении обязанности на ответчика по установлению должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда с ежемесячной его индексацией, перерасчете должностного оклада и заработной платы, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации за период с 01 февраля 2010 года по 01 мая 2010 года в размере ...., компенсации морального вреда .... и судебных расходов в размере .... Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия установила: Бескишко Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» о возложении обязанности на ответчика по установлению должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда с ежемесячной его индексацией исходя из индекса роста потребительских цен на товары и услуги, перерасчете должностного оклада и заработной платы, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации за период с 01 февраля 2010 года по 01 мая 2010 года в размере ...., компенсации морального вреда .... и судебных расходов в размере .... В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Воркута». Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истицей срока обращения в суд. Представитель администрации в отзыве поддержал позицию ответчика. Стороны в судебное заседание не явились. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Бескишко Л.И. просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Из материалов дела следует, что Бескишко Л.И. работает в МДОУ «Детский сад» № 12 г. Воркуты ... с окладом .... По отношению к указанному окладу истице начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из факта пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с положениями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иск, содержащий указанные выше требования, истица предъявила за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока. При этом, как установлено судом, истица ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд в решении исходил из того, что работодателем не допущено нарушений требований закона при установлении истице конкретного размера должностного оклада и выплате ей заработной платы в указанный период. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Установив, что заработная плата истицы в спорный период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом, как следует из смысла статьи 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами. В настоящее время нормативные правовые акты, устанавливающие порядок индексации заработной платы в бюджетных организациях, финансируемых из бюджетов, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения названной нормы закона у суда не имелось. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бескишко Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -