Судья Гайдучек Т.А. дело № 33-8395/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Банка ... (закрытое акционерное общество) на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года, по которому

взыскана в солидарном порядке в пользу Банка ... (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей с Морозовой Н.А. и Попова И.В.;

расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «...» (открытым акционерным обществом) и Морозовой Н.А., Попова И.В.;

обращено взыскание на принадлежащее Морозовой Н.А. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., посредством её реализации на публичных торгах по начальной продажной цене ... рублей;

реализация жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., отсрочена на срок 11 месяцев, до 17 июля 2011 года;

в пользу Банка ... (закрытого акционерного общества) с Морозовой Н.А. и Попова И.В. взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «...» в сумме ... рублей с каждого;

в пользу Банка ... (закрытого акционерного общества) с Морозовой Н.А. и Попова И.В. взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ... (ЗАО) обратился в суд с иском к Морозовой Н.А. и Попову И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - ... квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... рублей, соответствующей её рыночной оценке, расторжении указанного кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей и расходов по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек, указав в обоснование требований, что к нему на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ перешли все удостоверенные ею права – права залогодержателя по ипотеке в силу закона и права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «...» и ответчиками.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчица Морозова Н.А. иск признала полностью, но просила предоставить отсрочку реализации квартиры, так как она является её единственным местом жительства.

Ответчик Попов И.В. иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Банк ... (ЗАО) не согласен с решением суда в части отсрочки реализации спорной квартиры, на которую обращено взыскание, и просит решение в этой части отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру; залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ).

Согласно ст.13 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу ст.48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Установив, что по заключенному между АКБ «...» (ОАО) и ответчиками кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости созаемщиками (ответчиками по делу) с сентября 2007 года допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов; исполнение обязательств созаемщиками обеспечено ипотекой квартиры ..., приобретенной ответчицей Морозовой Н.А. с использованных кредитных средств банка, а на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права АКБ «...» (ОАО) как залогодержателя и кредитора, суд удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 20 сентября 2007 года по 31 мая 2010 года, солидарно с Морозовой Н.А. и Попова И.В. как солидарных должников, обратив взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру, находящуюся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности ответчицы Морозовой Н.А. на эту квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно п.3 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Удовлетворяя требование Морозовой Н.А. об отсрочке реализации заложенной квартиры, суд признал уважительными указанные ею причины невозможности реализации квартиры – отсутствие иного места жительства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение этого довода ответчицы, и судом в решении не приведено, на чем основано его суждение о наличии такой уважительной причины.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах.

Из объяснений ответчицы в судебном заседании 17 августа 2010 года следует, что изначально мотивом ходатайства об отсрочке реализации спорной квартиры было желание ответчицы добровольно реализовать квартиру потенциальному покупателю по более высокой цене, чем указано в отчете о рыночной стоимости квартиры (т.2 л.д.7). Данное намерение усматривается и из представленных истцом копий заявления Морозовой Н.А. от 20 апреля 2010 года об обязании направить средства, вырученные от внесудебной продажи квартиры, на частичное погашение задолженности по кредиту и предварительного договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2010 года.

Доказательств того, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчицы, в деле не имеется. Напротив, согласно справке отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по Республике Коми в городе Ухте, выданной по запросу суда, Морозова Н.А. с 20 ноября 1993 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (т.2 л.д.2-3). Этот же адрес указан ею в кредитном договоре, договоре купли-продажи квартиры, закладной, при установлении личности в суде.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для удовлетворения заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, в связи с чем решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что установления новых обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе Морозовой Н.А. в удовлетворении заявления об отсрочке реализации заложенной квартиры ..., на которую обращено взыскание. Данное решение не препятствует сторонам при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, ставить вопрос об отсрочке исполнения решения на основании ст.ст. 203,434 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения в остальной части подлежит уточнению, так как наименование банка, в пользу которого взысканы суммы, указано неверно (Банк ... вместо Банк ...), что может затруднить исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года в части отсрочки реализации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 11 месяцев, до 17 июля 2011 года отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе Морозовой Наталье Александровне в удовлетворении заявления об отсрочке реализации квартиры ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, уточнив в резолютивной части решения наименование лица, в пользу которого взысканы суммы – Банк ... (закрытое акционерное общество).

Председательствующий

Судьи