Судья Злая Л.А. Дело № 33-8012/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Висакаева Р.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2010 года, по которому: Отказано Висакаеву Р.И. в иске к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» и Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с 01.09.2007 по настоящее время с учетом индексации, обязании применить и начислить районный коэффициент и северную надбавку на недополученную заработную плату и соответствующие надбавки к должностному окладу с 01.09.2007 по настоящее время. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Висакаев Р.И. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 с учетом индексации, обязании применить и начислить районный коэффициент и северную надбавку на недополученную заработную плату и соответствующие надбавки к должностному окладу с 01.09.2007. Требования мотивировал тем, что работодатель производит расчет его заработной платы без учета положений трудового законодательства, обязывающих устанавливать оклад работнику в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Полагал, что расчет его заработной платы следует производить исходя из оклада, установленного путем начисления на МРОТ соответствующего его разряду коэффициента ЕТС, с последующим начислением выплат компенсационного и стимулирующего характера. Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта». Ответчики с иском не согласились и заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Висакаев Р.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, настаивая на доводах искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Висакаев Р.И. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением «Городское управление народного образования», работая ... с окладом .... По отношению к установленному окладу истцу производилось начисление выплат компенсационного и стимулирующего характера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта» за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения Висакаева Р.И. с исковым заявлением, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, следует признать обоснованным отказ по мотиву пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении суда первой инстанции. Суд, отказывая в удовлетворении требований в пределах давностного срока, исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы. При этом суд проанализировал положения Трудового Кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового Кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Таким образом, из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, правильным является вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в спорный период ответчиком не допущено и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также является обоснованным отказ в иске к администрации МОГО «Инта», поскольку данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы производится по месту работы. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Висакаева Р.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: