Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-7726/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе истца Коржиковой А.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 октября 2010года, по которому в удовлетворении требований Коржиковой А.В. к Михно Г.Ю. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Нечаевой Т.С., ответчика Михно Г.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Коржикова А.В. обратилась в суд с иском к Михно Г.Ю. о взыскании убытков в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., указывая в обоснование своих требований, что ... произошел пожар в ... доме в квартире Михно Г.Ю., расположенной по адресу: .... Виновной в произошедшем пожаре истица считает ответчика. В результате пожара была повреждена кровля над квартирой ..., принадлежащей истице, в результате тушения – покрытие стен и потолка. На восстановительный ремонт истицей понесены расходы на общую сумму .... В соответствии со ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ ответчик обязана возместить причиненный по ее вине ущерб. Также истица считает, что в результате неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца требования истца поддержал в полном объеме. Ответчик Михно Г.Ю. требования не признала, так как считает, что пожар произошел не по ее вине, кроме того, не согласна с размером предъявленного ущерба. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец не согласна с решением, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что ... произошел пожар в ... доме по адресу: .... Квартира № ... принадлежит на праве собственности Коржиковой А.В., Возгорание произошло в квартире № ..., принадлежащей на праве собственности Михно Г.Ю. В результате пожара огнем уничтожена кровля над квартирой Михно Г.Ю., уничтожена внутренняя отделка стен, частично уничтожено потолочное перекрытие, повреждено имущество. По утверждению истца... из-за пожара, происшедшего в квартире Михно, была повреждена кровля над ее ( истицей) квартирой, а также в процессе тушении пожара повреждено покрытие стен и потолка. Размер восстановительного ремонта составил в сумме .... По результатам проведенной проверки по факту пожара, происшедшего ... в ... доме по адресу: ..., проведенной отделением Государственного пожарного надзора Усть-Вымского района, признаков свидетельствующих об умышленном поджоге не установлено, пожаром не нанесено крупного материального ущерба и не повлекло тяжких последствий. На основании постановления от ... отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения Михно Г.Ю., а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, правильном применении норм материального права, подтвержден письменными доказательствами и является верным. Назначенная определением суда пожарно-техническая экспертиза не дала ответа на вопрос о причинах возгорания, ввиду того, что собственниками жилья сделаны ремонты, а в представленных материалах информация о состоянии объектов экспертизы не отображены в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, выразившегося в оставлении включенного телевизора без присмотра, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, материалы дела не содержат. Ссылки жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому вероятной причиной пожара послужило оставление без присмотра включенного электробытового прибора (телевизора), в результате которого произошло замыкание телевизора с последующим воспламенением конструкций электробытового прибора, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов. Указанным постановлением установлен лишь факт возгорания и его возможная причина. ... Согласно представленных суду материалов проверки, проведенной ОГПН Усть-Вымского района по факту пожара происшедшего ..., вопрос о противоправном поведении Михно Г.Ю. не исследовался, ее вина в произошедшем пожаре, причинная связь между ее поведением и наступившими неблагоприятными последствиями не устанавливалась. Поскольку при рассмотрении дела судом не установлена противоправность поведения Михно Г.Ю. и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения Коржиковой А.В. имущественного и морального ущерба, вопрос подтвержденности размера причиненного истцу ущерба правового значения не имеет. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства размера причиненного ущерба, подлежат отклонению. По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и доводы жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате пожара. Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-