ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-7871/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Батманова В.П. - адвоката Мартыновой Л.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 августа 2010 года, которым исковые требования Батманова В.П. к Тычинской ФИО20, Тычинскому М.В. о признании долговых обязательств, возникших у Тычинской В.Н. по исполнению договора займа от 27.12.2007 года перед Батмановым В.П. в размере ... рублей и всех вытекающих из данного договора сумм, общим совместным долгом супругов Тычинской В.Н. и Тычинского М.В., привлечении Тычинского М.В. к солидарной ответственности по исполнению договора займа от 27.12.2007 года перед Батмановым В.П. в размере ... рублей и всех вытекающих из данного договора сумм, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батманов В.П. обратился в суд с иском к Тычинской В.Н., Тычинскому М.В. о признании долговых обязательств, возникших у Тычинской В.Н. перед Батмановым В.П. по договору займа от 27.12.2007 года в размере ... рублей, и всех вытекающих из данного договора сумм, общим совместным долгом супругов Тычинской В.Н. и Тычинского М.В., о привлечении Тычинского М.В. к солидарной ответственности по исполнению указанного договора займа, а также о взыскании судебных издержек. В обоснование требований указал, что 27.12.2007 года между ним и ответчиком Тычинской В.Н. был заключен нотариально заверенный договор займа, согласно которому он передал Тычинской В.Н. ... рублей. В установленный договором срок Тычинская В.Н. свои обязательства по возврату долга не выполнила, в связи с чем решением суда с Тычинской В.Н. в пользу истца взыскана сумма займа, проценты по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы. В ходе исполнительного производства с должника Тычинской В.Н. в счет погашения долга взысканы незначительные суммы. При этом, ответчик Тычинская В.Н., не намереваясь погашать долговые обязательства, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества супругу - Тычинскому М.В., а также между супругами Тычинскими заключен брачный договор, согласно которому введен режим раздельной собственности имущества супругов, в том числе и на долги. Считает, что указанный долг является совместным долгом супругов, так как денежные средства, полученные Тычинской В.Н. по договору займа, вложены в семейный бизнес, и Тычинский М.В. знал о данном займе, поскольку при решении вопросов исполнения долговых обязательств передавал деньги в счет уплаты процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца Батманова В.П. - адвокат Мартынова Л.Н. на требованиях настаивала.

Ответчик Тычинская В.Н. и представитель ответчиков - адвокат Пашина Т.В. требования не признали.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Батманова В.П. и ответчика Тычинского М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Тычинский М.В. и Тычинская В.Н. состоят в браке ....

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тычинская В.Н. и Тычинский М.В. с 12.09.2002 года и с 15.02.2002 года соответственно зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория", с 12.03.2004 года поставлены на учет в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности Тычинской В.Н. как индивидуального предпринимателя являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженным продуктами, а основным видом деятельности Тычинского М.В. - розничная торговля в палатках и на рынках. Тычинская В.Н. 14.01.2009 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета в налоговом органе, Тычинский М.В. до настоящего времени является действующим индивидуальным предпринимателем.

В настоящее время Тычинский М.В. осуществляет торговую деятельность по реализации рыбы и мяса в магазине ... по адресу: ..., а Тычинская В.Н. - работает продавцом в указанном магазине.

27.12.2007 года между Тычинской В.Н. и Батмановым В.П. заключен нотариальный договор займа, по условиям которого Батманов В.П. передает в долг Тычинской В.Н. ... рублей с возвратом суммы займа 27.06.2008 года и выплатой ежемесячно ... от суммы займа. В установленный договором займа срок Тычинская В.Н. свои обязательства по договору не исполнила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных в долг у истца, на нужды семьи.

В соответствии со статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Получение доходов от предпринимательской деятельности в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к режиму общего имущества супругов, однако, исходя из определения предпринимательской деятельности в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием для признания общим имуществом денежных средств, использованных для развития предпринимательской деятельности, на которое режим совместного имущества, нажитого вовремя брака не распространяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на денежные средства, полученные Тычинской В.Н. по договору займа от 27.12.2007 года, последней произведен закуп рыбы для дальнейшей ее реализации в розничной торговле, то есть указанные денежные средства вложены на осуществление предпринимательской деятельности самой Тычинской В.Н. Ответчик Тычинский М.В., также являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 2007 года по 2008 год предпринимательскую деятельность не осуществлял, о чем свидетельствует отсутствие дохода от данной деятельности, и подтверждается реестрами налоговых деклараций за указанный период.

Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими о том, что долговые обязательства Тычинской В.Н. перед Батмановым В.П. являются личным долговым обязательством ответчика Тычинской В.Н. и не относятся к общему долгу супругов, является решение Печорского городского суда Республики Коми от 20.01.2009 года, согласно которому с Тычинской В.Н. в пользу Батманова В.П. взыскана сумма займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей и судебные расходы, и взыскание в принудительном порядке указанных средств за счет имущества должника.

При этом, заключение 01.09.2008 года брачного контракта между супругами Тычинскими, согласно условиям которого каждый из супругов несет ответственность по принятым на себя обязательствам перед третьими лицами (кредиторами) в период занятия предпринимательской деятельностью, а также по возмещению вреда лично, в пределах имеющегося у него имущества, не указанного в настоящем договоре, а также заключение договора дарения от 01.09.2008 года, в соответствии с которым Тычинской В.Н. передан в дар Тычинскому М.В. рефрижератор-контейнер в районе магазина по ..., согласно приговору Печорского городского суда Республики Коми от 14 августа 2009 года, расценено как способ ухода Тычинской В.Н. от погашения займов при мошенничестве, в связи с чем последняя признана виновной, в том числе в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ... Уголовного кодекса Российской Федерации - ... Также из приговора суда следует, что Тычинская В.Н. с 2002 года занимается торговлей свежемороженной рыбой и мясом на рынке. В 2005 году на нее был оформлен магазин ... Для пополнения оборотных средств Тычинская В.Н. оформляла кредитные договоры с банком, а также оформила договор займа с Батмановым В.П. Свои обязательства по возврату займа Тычинская В.Н. перед последним в установленный договором срок не исполнила, однако предпринимала попытки по возврату займа путем продажи истцу 20-ти тонного контейнера, а также витрин.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Тычинской В.Н. по договору займа от 27.12.2007 года, были использованы не на нужды семьи, а в предпринимательской деятельности последней, что следует из объяснений ответчиков, договора займа от 27.12.2007 года, решения и приговора Печорского городского суда Республики Коми, в связи с чем указанные долговые обязательства нельзя признать общим долгом супругов Тычинских.

То обстоятельство, что ответчик Тычинский М.В. знал о займе супруги и предпринимал попытки возвращать долг истцу за счет собственного имущества, как правильно указано судом, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, и что указанный долг является общим долгом супругов. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа у Батманова В.П., были израсходованы именно на нужды семьи супругов Тычинских, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, не добыто таковых и в суде.

Довод кассационной жалобы о том, что супруги Тычинские осуществляли именно семейный бизнес по торговле рыбой и мясом и направление заемных средств на осуществление данного бизнеса с целью получения дохода было использовано на нужды семьи, основан на предположениях, в связи с чем не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Батманова В.П. - адвоката Мартыновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи