ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Порохина О.Г. Дело №33-7740/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Душака А.Е. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2010 года, по которому с Душака А.Е. в доход соответствующего бюджета взысканы задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере ... рублей ... копеек и начисленные пени в размере ... рубля ... копеек. С Душака А.Е. взыскана государственная пошлина в доход муниципального района «Печора» ... рублей ... копейки. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Душаку А.Е. о взыскании земельного налога за 2009 года, указав, что он является собственником земельных участков по адресам: ..., кадастровый номер ..., стоимостью ... руб. и ... кадастровый номер ..., стоимостью ... руб., соответственно плательщиком земельного налога, однако, свои обязанности по уплате налога не выполняет, в связи с неуплатой налога в установленные сроки у ответчика имеется задолженность по налогу в размере ... руб. и начисленной пени в размере ... руб. ... коп. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Душак А.Е. с 04.06.2009 года является собственником следующих земельных участков: земельный участок, расположенный по адресу: г. ... кадастровый номер ..., стоимостью ... руб., земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., стоимостью ... руб. Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в адрес Душака А.Е. направлено налоговое уведомление от 03 ноября 2009 года об уплате земельного налога за 2009 год в сумме ... руб. ... коп. в срок до 15 февраля 2010 года. Уведомление получено ответчиком 10 ноября 2009 года. Налогоплательщиком требования в установленный срок не исполнены, налог в бюджет не уплачен. Удовлетворяя требования о взыскании неуплаченного налога, суд правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. На основании ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В силу положений ст. 394 Налогового кодекса РФ решением Совета ГП «Печора» от 22.11.2006 года установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе 1,5 % в отношении прочих земельных участков. Судом установлено, что в связи с неуплатой налога в установленные сроки налоговым органом была исчислена сумма пени в размере ... руб. ... коп. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.02.2010 года, однако ответчиком указанные суммы уплачены не были. Суд обоснованно взыскал с Душака А.Е. сумму неуплаченного налога, правильно произведя расчет, поскольку свои обязанности по уплате налога, предусмотренные налоговым законодательством, им не исполнены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Душака А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи