ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-8500/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Сметанина С.Р. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года, по которому отказано Сметанину С.Р. в иске к ООО о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Сметанина С.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сметанин С.Р. обратился в суд с иском к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) не нарушал. Представители ответчика ООО Адамова И.А. и Лихих С.А. в суде иск не признали, пояснив, что Общество на основании муниципального контракта осуществляет ремонт и содержание дорог местного значения. Работа по очистке дорог в зимнее время ведется по графику, согласованному с МУ «Служба заказчика». Полагают, что их вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку оно произошло по вине истца, который нарушил п. 10.1 Правил. Суд вынес вышеуказанное решение. Оспаривая законность принятого решения, истец Сметанин С.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за неудовлетворительного состояния дороги, а его вина в нарушении Правил дорожного движения не доказана. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в иске о возмещении материального ущерба. Из материалов дела следует, 19.03.2010 года около 16 часов 30 минут ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сметанина С.Р., который совершил наезд на снежный бордюр, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно муниципальному контракту от 28.12.2009 № 52/2009/1477 ООО приняло на себя обязательство по содержанию городских дорог города Инта и поселка городского типа Верхняя Инта. При этом в соответствии с перечнем работ, являющихся неотъемлемой частью контракта, в зимнее время на улицах без автобусного движения дороги должны содержаться в плотном снежном накате до 4-х см, после прохождения снегопада улицы должны быть убраны не позднее чем через 6 часов. Схемой происшествия и протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2010 года установлено, что на проезжей части дороги напротив места дорожно-транспортного происшествия имеется коллейность глубиной 12 см. В этот же день, 19 марта 2010 года, ГИБДД ОВД по г. Инте в адрес ООО вынесено и направлено предписание о расчистке 12-ти сантиметровой коллейности на проезжей части ул. ... По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОВД г. Инты проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ (превышения установленной скорости движения) в отношении Сметанина С.Р. отказано. При этом в определении от 21.03.2010 № 1813 об отказе в возбуждении административного дела имеется вывод о нарушении Сметаниным С.Р. п. 10.1 Правил. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что наличие на проезжей части коллейности обязывало истца учитывать данные дорожные условия и выбрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. При этом суд также пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения при содержании проезжей части не освобождали истца от обязанности соблюдать Правила. Указанное суждение суда является ошибочным и по существу противоречивым. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет 6 ч. Вместе с тем, суд, указывая на допущенные ООО «Благоустройство» нарушения при содержании дороги, приходит к противоречивому выводу о том, что непосредственной вины указанного Общества в причинении материального ущерба истцу не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции истец Сметанин С.Р., настаивая на удовлетворении исковых требований, утверждал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по содержанию дороги. Не соглашаясь с доводом истца о не нарушении им п. 10.1 Правил, суд указал, что он опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части которого указано на нарушении истцом указанного пункта Правил. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежали проверке в рамках рассматриваемого дела. Указание в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении Сметаниным С.Р. п. 10.1 Правил не имеет установленной юридической силы и преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ, суду также следовало учесть, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Вопрос о вине как об одном из условий ответственности находится в компетенции суда, а не в компетенции органов ГИБДД, на определение которых в качестве доказательства ссылается суд. В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом не дана правовая оценка доводам заявителя о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, о не нарушении им п. 10.1 Правил, а также не устранены противоречия о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует проверить все изложенные истцом Сметаниным С.Р. доводы, возражения ответчика и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Решение суда в части отказа в иске к ООО о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит. Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года отменить в части отказа Сметанину С.Р. в иске о взыскании с ООО материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года в части отказа Сметанину С.Р. в иске о взыскании с ООО компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус