раздел кредитных обязательств



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патрушева А.Г. Дело №33-8436/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Макаровой И.В. к Макарову С.В. о разделе кредитных обязательств путем возложения с 01.07.2010г. обязанности на Макарову ФИО11 несения в полном объеме обязательств по кредитному договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с 01.07.2010г. обязанности на Макарова С.В. несения в полном объеме обязательств по кредитному договору с ООО «Русфинас Банк» и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Макаровой И.В., Кирушевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.В. обратилась в суд с иском к Макарову С.В. о разделе кредитных обязательств путем возложения с 01.07.2010 года на нее обязанности несения в полном объеме обязательств по кредитному договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с 01.07.2010 года обязанности на Макарова С.В. несения в полном объеме обязательств по кредитному договору с ООО «Русфинас Банк» и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Сберегательного банка РФ (ОАО) разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинас Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить, считает, что у ответчика должны возникнуть самостоятельные обязательства перед банками, равные половине ее кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Макаровы состоят в зарегистрированном браке ..., однако фактические брачные отношения сторон прекращены.

В период брака Макаровой И.В. были заключены кредитные договоры с АК Сберегательным банком РФ (ОАО), ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинас Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк».

Платежи в пользу банков производятся Макаровой И.В. и на момент рассмотрения настоящего спора кредитные обязательства не погашены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований иска.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Макаров С.В. созаемщиком и поручителем по обязательствам Макаровой И.В. в пользу банков не является.

В соответствии со ст. ст. 432, 450 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по решению суда.

Суд, исходя из исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что замена кредитора Макаровой С.В. в ее обязательствах с банками на Макарова С.В. при разделе кредитных обязательств супругов недопустима, обоснованно отказав в удовлетворении требований иска.

Кроме того, согласно требованиям ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кредиторами в данном случае требований о переводе обязательств Макаровой И.В. на Макарова С.В. не заявлялось.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что у ответчика должны возникнуть самостоятельные обязательства перед банками, равные половине кредитных обязательств Макаровой И.В., не могут быть признаны обоснованными.

При этом, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании половины денежных средств, выплаченных ею в пользу банков по фактическому исполнению обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200