ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гусарова М.В. Дело №33-8357/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Бучака Н.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Бучака Н.П. к Микрюкову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб., судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучак Н.П. обратился в суд с иском к Микрюкову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа ... руб., судебных расходов в размере ... руб. В обоснование иска указал, что 10 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере ... руб. в срок не позднее 05 июня 2009 года, что подтверждается распиской ответчика от 10 октября 2008 г. Вместе с тем ответчик до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не выполнил, так как вернул только ... руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Макарова А.Н. В предварительном судебном заседании Бучак Н.П. поддержал свои исковые требования.

Представитель истца Бучака Н.П. - Макаров А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив при этом, что между истцом и ответчиком состоялся устный трудовой договор с выплатой заработной платы в сумме ... руб. – истцу и ... руб. – второму работнику Сметанину Н.М. Кроме того, Бучак Н.П. передал в долг ответчику 19000 руб. из личных сбережений на приобретение строительных материалов. В связи с указанными обстоятельствами, Микрюков И.Н. написал расписку о возврате денежных средств. Работу истец и Сметанин Н.М. выполнили, однако ответчик свои обязательства перед ними не исполнил. Сметанин Н.М. требований к Микрюкову И.Н. в судебном порядке не предъявлял.

Ответчик Микрюков И.Н. в судебном заседании не участвовал, представил возражения на иск, в которых указал, что с Бучаком Н.П. никогда не был знаком, денежные средства в размере ... руб. у истца в долг не занимал, ... руб. не возвращал. Расписка, приложенная к иску, по его мнению, фальсифицирована, так как никаких расписок истцу он не писал. Дополнительно указал, что расписка набрана на компьютере, а он договоры займа всегда оформляет собственноручно, в другом смысловом изложении, нежели в спорной расписке.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, поскольку расписка от 10.10.2008 г. свидетельствует о новации прежних обязательств заемным обязательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 10.10.2008 г. Микрюковым И.Н. выдана расписка, согласно которой он обязуется уплатить Бучак Н.П. денежную сумму ... рублей по следующим обязательствам: долг по договору займа от 22.08.2008 года в сумме ... рублей; долг по оплате за выполнение работ по доставке строительных материалов и ремонтные работы, который заменяется заемным обязательством в сумме ... рублей. При этом указано, что все прежние обязательства, указанные в настоящей расписке, прекращаются, а у Микрюкова И.Н. возникает заемное обязательство перед Бучак Н.П. по возврату суммы займа в размере ... рублей в срок не позднее 05.06.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании займа, суд правильно, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что расписка от 10.10.2008 года не свидетельствует о том, что между сторонами состоялся договор займа денежных средств.

Данный вывод суда является правильным.

Довод заявителя о том, что ответчик в нарушение требований условий расписки от 10.10.2008 г. не исполняет свои обязательства по возврату заемных средств, поскольку возникшие обязательства по оплате за выполненные ремонтные работы в размере ... руб. и передаче средств на приобретение строительных материалов в размере ... руб., прекратились новацией в связи с оформлением Микрюковым И.Н. расписки от 10.10.2008 г., которой предусматривался срок оплаты долга не позднее 05.06.2009, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из вышеуказанной статьи: существование первоначального обязательства; соглашение сторон о замене этого обязательства другим; новое обязательство; намерение обновить отношения; допустимость замены первоначального обязательства новым.

Таким образом, юридический эффект новации возможен лишь при существовании и действительности первоначального (новируемого) обязательства.

Суд первой инстанции, устанавливая правоотношения сторон, вытекающие из расписки от 10.10.2008 г., принял во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, и, сопоставив ее с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что между сторонами не сложились правоотношения, вытекающие из главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись. Условия, срок и виды работ установленных между сторонами фактических трудовых отношений определить не представилось возможным. Факт передачи ответчику истцом в долг денежных средств в размере ... руб., которые, по утверждению истца, были сняты с банковского счета, опровергается имеющимися в деле выписками из лицевого счета по вкладу, согласно которым в спорный период времени данные действия Бучаком Н.П. не производились.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствах, и сомнений у суда кассационной инстанции он не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку между сторонами не возникло первоначального обязательства, то оснований для возникновения новации в данных отношениях не имеется.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучака Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи