Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-8569 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «...» на решение Сыктывкарского городского суда от 01 ноября 2010 года, по которому

В удовлетворении требований ОАО «...» к ООО Торгово-производственная фирма «...» и Липину А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Мосеевского К.В., Липина А.А., третьего лица Буянова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к ООО Торгово-производственная фирма «...» и Липину А.А. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, ссылаясь на то, что предметом договора является часть единой неделимой вещи, предусмотренной проектом,- автостояночного места с антресольным помещением, в связи с чем продажа части этого объекта противоречит ст. 133 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «...», представляя также интересы ООО «...», требования поддержал.

Липин А.А., представляя также интересы ООО ТПФ «...», иск не признал.

Остальные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «...» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая на ничтожность договора между Липиным А.А. и ООО ТПФ «...» ввиду того, что предметом договора была часть неделимой вещи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что оспариваемый истцом договор не противоречит закону, вследствие чего не может быть ничтожным.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ООО ТПФ «...» был заключён договор № на участие в долевом строительстве, по условиям которого истец должен построить для ответчика автостоянку № в .... Согласно поэтажному плану технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный гараж состоит из автостоянки площадью ... кв.м, антресольного этажа площадью ... кв.м. и лестницы, ведущей из автостоянки на антресольный этаж.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «...» и Липиным А.А. был заключён договор купли-продажи автостоянки, предметом которого была определена «Автостоянка №» без антресольного помещения.

Антресольный этаж остался в собственности ООО ТПФ «...».

По информации УФРС по РК, объект «встроенная автостоянка» площадью ... кв.м., расположенная по адресу ... место №, условный № был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ликвидацией были созданы объекты:

1. автостоянка общей площадью ... кв.м., условный №, расположенная по адресу ...;

2. встроенное помещение автостоянки, общей площадью ... кв.м., условный №, расположенное по адресу ....

По сообщению автора проекта возможна самостоятельная эксплуатация антресольного помещения вне зависимости от использования автомобильной стоянки.

В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой

Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что утверждение истца о том, что данный объект является неделимой вещью, несостоятельно.

В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не доказан факт, что автостоянка № – предмет по договору от ДД.ММ.ГГГГ (гараж) является неделимым предметом договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ООО ТПФ «...».

Доводы истца о предполагаемом использовании антресольного этажа автостоянки № под склад как о доказательстве изменения предназначения объекта договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ООО Торгово-производственная фирма «...» не нашли своё подтверждение материалами дела.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как по делу не установлено данных о противоречии сделки какой-либо норме закона, оснований для признания ее ничтожной, по основаниям, заявленных истцом, не имелось.

Доводы кассационной жалобы соответствуют позиции истца в суде первой инстанции, проверены судом, и признаны противоречащими материалам дела и требованиям закона.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: