Судья Мащенко Т.С. Дело № 33-8535/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Савовой А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2010 года, по которому

В удовлетворении иска Савовой А.А. к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 г. по 30 апреля 2010г. в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения, обязать выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. за составление искового заявления, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савова А.А. обратилась в суд с иском к «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 г. по 30 апреля 2010г. в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения, обязать выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. за составление искового заявления.

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены ее права в связи с выплатой заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом межразрядного коэффициента.

Истец, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. начисление заработной платы производится в соответствии с законом, и применить положение ст.392 ТК РФ, согласно которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Воркута», надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что заработная плата истца состоит из должностного оклада с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, которая по размеру не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Савова А.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Савова А.А. работает в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в должности ... с 11.03.1997 года на основании приказа № от 11.03.1997 года по настоящее время. Из содержания карточки-справки, расчетных листков с сентября 2007 года по апрель 2010 года следует, что заработная плата истца состоит из должностного оклада ... руб., за непрерывный стаж работы 30% в размере ... руб., стимулирующей надбавки 20% в сумме ... руб., оплаты за работу в праздничные дни, в ночное время, за подработку, а также районного коэффициента 60% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что Савовой А.А. ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (01 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Савовой А.А. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Савовой А.А. только за три месяца, предшествующие обращению в суд.

Так, частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Из расчетных листков следует, что заработная плата истца за февраль 2010 года составила ... руб., за март 2010 года – ... руб., за апрель – ... руб. (без учета начисления пособия в связи с временной нетрудоспособностью, оплаты отпуска). Исходя из структуры заработной платы, ее размер составит ... руб., в том числе оклад ... руб., надбавка за непрерывный стаж 30 % в сумме ... руб., стимулирующая надбавка 20 % в размере ... руб., районный коэффициент ... руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера ... руб.

Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Савовой А.А. о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что Савова А.А. работая в учреждении ответчика и ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, поэтому должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи