Судья Румянцева И.М. Дело № 33-8371/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Балятинского В.Л. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года, по которому

отказано Балятинскому В.Л. в иске к Савицкой Н.А., Савицкому С.Н. о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балятинский В.Л. обратился в суд с иском к Савицкой Н.А. о взыскании материального вреда в размере ... руб., выразившийся в стоимости проезда в автобусе на перевязки в поликлинику, судебных расходов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2010 в 18 час. 30 мин. его покусала собака темно-коричневого цвета на передних кривых лапах, которая принадлежит Савицкой Н.А. 02.08.2010 он поехал в приемное отделение ЦГБ, там ему обработали рану, наложили повязку и направили в поликлинику №1, где он находился на амбулаторном лечении с диагнозом "укушенная рана ...". Ежедневно ездил на перевязки.

Истец в судебном заседании 20.09.2010 увеличил размер исковых требований: просил взыскать материальный ущерб за проезд на перевязки и в суд в общем размере ... руб., стоимость лекарственного средства "Аугментин" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Интинского городского суда от 20.09.2010 в качестве соответчика по делу привлечен Савицкий С.Н.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Савицкая Н.А. и Савицкий С.Н. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Балятниский В.Л. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, в частности из сообщения ММЛПУ "Интинская центральная городская больница" от 04.10.2010 № усматривается, что Балятинский В.Л. получал амбулаторное лечение с 02.08.2010 по 09.08.2010 у врача-травматолога с диагнозом: "..., травма от 01.08.2010, укусила непривитая собака". Согласно журнала учета перевязок, Балятинский В.Л. был на перевязках 02, 03, 04, 05, 06, 09.08.2010. При прохождении амбулаторного лечения имелась необходимость в приобретении лекарственного препарата "Аугментин".

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования Балятинского В.Л. от 03.08.2010 при судебно-медицинском обследовании у Балятинского В.Л. обнаружены ссадины (2) ..., которые образовались от скользящего воздействия твердых предметов с заостренной кромкой, в том числе, зубов какого-либо животного и не причинили вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определя­ется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт укуса истца собакой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы Балятинского В.Л. об укусе его собакой, принадлежащей ответчикам, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают. Оценка показаний судом свидетелей Ш., К., С., Т., Б. соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является правильной.

Правильно оценив доказательства по делу и применив нормы материального прав, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанного судом вывода.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балятинского В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи