восстановление на работе



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-8389/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Харманюк Н.В., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Щербачева В.И. на решение Усинского городского суда от 4 октября 2010 года, по которому

- Щербачеву В.И. отказано в иске к ООО «Арктикатрансэксавиация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда, индексации, обязании произвести в трудовой книжке соответствующие записи, изготовить дубликат трудовой книжки;

- на ООО «Арктикатрансэксавиация» возложена обязанность выдать Щербачеву В.И. справку о размере северной надбавки к заработной плате за период работы в ООО «Арктикатрансэксавиация»;

- взыскана с ООО «Арктикатрансэксавиация» государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

установила:

Щербачев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Арктикатрансэксавиация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда, индексации, обязании произвести в трудовой книжке соответствующие записи, изготовить дубликат трудовой книжки, выдать справку о размере северной надбавки к заработной плате за период работы в ООО «Арктикатрансэксавиация».

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из дела, определением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу , вступившим в законную силу, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому отношения между Щербачевым В.И. и ООО «Арктикатрансэкскавация» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны трудовыми. Ответчик принял на себя обязательства произвести соответствующую запись в трудовой книжке Щербачева В.И., выдать трудовую книжку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить Щербачеву В.И. денежные средства в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет удовлетворения всех заявленных и уточненных в судебном заседании исковых требований к ответчику. Щербачев В.И. в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме, с прекращением производства по делу.

Условия указанного мирового соглашения ответчиком ООО «Арктикатрансэкскавация» выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная запись с подписью истца на определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным определением установлена дата окончания срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд о восстановлении на работе истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.

При изложенных обстоятельствах отказывая в иске в части требований о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения, носили характер срочного трудового договора, после ДД.ММ.ГГГГ истец не настаивал на заключении трудового договора на неопределенный срок, а с иском о разрешении индивидуального трудового спора истец обратился с пропуском установленного законом срока.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда, индексации, обязании произвести в трудовой книжке соответствующие записи являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе, суд также обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требования об обязании изготовить дубликат трудовой книжки, суд применительно к положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований возложения соответствующей обязанности на ответчика, поскольку с соответствующим заявлением к работодателю истец не обращался и оснований для выдачи дубликата трудовой книжки (утеря, утрата, порча и т.п.) не указал.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербачева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200