Судья И.В. Пластинин Дело № 33-48/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Галдзицкого П.В. на решение Воркутинского городского суда от 16 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Галдзицкого П.В. к Муниципальному предприятию «Центр экспертно-технических услуг» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании денежной суммы в размере ... рублей с индексацией и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании уклонения от возврата денежной суммы неосновательным обогащением и возложении обязанности вернуть денежные средства – отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Галдзицкий П.В. обратился с иском к МП «ЦЭТУ» о взыскании денежной суммы в размере ... рублей с индексацией, о признании уклонения от возврата денежной суммы неосновательным обогащением и возложении обязанности вернуть денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того истец работал по совместительству у других работодателей. Положенную ему зарплату, указанные работодатели выплачивали путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика, который неправомерно отказался выплатить причитающиеся денежные средства.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе Галдзицкий П.В. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... С вышеуказанными исковыми требованиями Галдзицкий П.В обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на положения ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникший между сторонами спор не является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем нормы Трудового кодекса относительно срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, а применению подлежат положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного решения служить не могут. Между сторонами надлежаще оформлены трудовые отношения: заключен трудовой договор, изданы приказ о принятии работника на работу, увольнении. Следовательно, заключая этот договор истец, как работник, имел намерение вступить с ответчиком именно в трудовые, а не в гражданско-правовые отношения.

Кассационные доводы со ссылками на фактические обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галдзицкого П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –