ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Никитина Н.С. на решение Ухтинского городского суда от 19 октября 2010 года, по которому взыскано с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Захарова Г.И. страховое возмещение в размере ....; судебные расходы в размере .... Взыскано с Никитина Н.С. в пользу Захарова Г.И. возмещение ущерба в размере ...., судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Г.И. обратился в суд с иском к Никитину Н.С. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая организация – ОАО «Военно-страховая компания».

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик Никитин Н.С., представитель ОАО « ВСК» иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, оспаривая свою вину в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Установлено, что ... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Никитина Н.С. и автомашины ... под управлением Захарова Г.И.

Постановлением ... водитель Никитин Н.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в ... рублей. Из постановления следует, что водитель Никитин Н.С., управляя автомобилем ..., не заблаговременно включил указатель поворота налево перед его началом, чем создал помеху для автомобиля ..., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Постановлением ... Захаров Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ... он, управляя автомобилем ..., перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном расстоянии, транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал о повороте налево, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил 9.10, 11.1 ПДД в виде штрафа в размере ... рублей.

Собственником транспортного средства ... является Никитин Н.С., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « ВСК».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с заключением эксперта ... от 30.09.2010г. при заданных исходных данных, имеющихся в материалах о ДТП от ... перед началом торможения скорость движения автомобиля ... соответствовала 84 км/ч; в момент первичного контактного взаимодействия (удара) соответствует скорость движения 56 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Захаров Г.И. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ..., принимая во внимание заключение эксперта, а также данные схемы ДТП, административный материал, объяснения Захарова Г.В. и Никитина Н.С., суд пришел к правильному выводу, что в действиях водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно: водитель Захаров Г.И. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель Никитин Н.С. нарушил п.8.1.,8.2 ПДД РФ, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Вместе с тем, основной причиной ДТП, как правильно указал суд, явилось нарушение водителем Никитиным Н.С. п.8.1.,8.2 ПДД РФ, не заблаговременное включение указателя поворота налево перед его началом и создание помехи в движении автомобилю под управлением истца. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Никитина Н.С. в размере 60 %, Захарова Г.И. в размере 40 %.

При этом, суд правильно исходил из того, что постановления, должностных лиц о привлечении истца и ответчика к административной ответственности не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку представленные материалы, пояснения участников ДТП, материал об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о таком соотношении вины участников ДТП.

Однако судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда, суждение о наличии в действиях Никитина Н.С. нарушений п.8.6 ПДД, как ошибочного.

Материалы дела исследованы судом полно, доказательства оценены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, закон применен верно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-