доплата за вредные условия труда-пропуск срока



Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-3703/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе О. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июня 2010 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований О. к Эксплутационному участку - локомотивное депо ... Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ... отделению Северной железной дороги – филиалу ОАО «РЖД», ... локомотивному депо ... отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», управлению Северной железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу с вредными и опасными условиями труда отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца, представителя ... отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» ...., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А :

О. работал электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования Эксплутационного участка - локомотивное депо ... отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании надбавки за работу с вредными и опасными условиями труда, компенсаций за работу за пределами сокращенной рабочей недели и не предоставление дополнительного отпуска за период .... Просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Усть-Вымского районного суда от 05.02.2010 года к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве соответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Хлопина Л.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в период ... не имелось оснований для выплаты истцу надбавки в размере ... тарифной ставки, предоставления истцу дополнительного отпуска, сокращенной рабочей недели. Заявила ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятого решения суда, и приводит доводы, в которых настаивает на соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что О. на основании приказа ... переведен ... в эксплуатационный участок ... структурного подразделения локомотивное депо .... Из представленных суду штатных расписаний работников локомотивного депо ... следует, что истец выполнял работу электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования. ... между истцом и ОАО «РЖД» в лице начальника локомотивного депо ... Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор ... о том, что работник О. выполняет работу по должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования .... В соответствии с приказом ... истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что работа истца в спорный период протекала во вредных условиях труда. Указанные обстоятельства установлены ... решением ... суда ..., по которому условия труда по степени вредности и опасности в период его работы электромехаником ... признаны соответствующими классу 3 (вредный) 2 степени (3.2).

Вместе с тем, Перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях железнодорожного транспорта и метрополитенов, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 октября 1986 года № 382/22-69, указанием Министерства путей сообщения СССР от 09.01.1987 года № Г-196у работа электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, которую выполнял истец, не предусмотрена.

Не включена занимаемая истцом должность и в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22, который подлежит применению к спорным правоотношениям.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении данного спора суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Не установив уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на факт обращения истца в суд с иском о признании производства с вредными условиями труда, который разрешен ... решением ... суда ... ..., не свидетельствует о наличии у истца каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд по трудовому спору о взыскании компенсационных выплат, связанных с работой во вредных условиях труда.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные в решении суда выводы и не влияют на существо и законность данного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

 Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.-  без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

-32300: transport error - HTTP status code was not 200