Судья Орлова И.А. Дело № 33-3631/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Бочкарева Д.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2010 года, по которому:

Взыскан с Бочкарева Д.А. в пользу Скоркиной М.Н. имущественный ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг, заливом квартиры в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...., судебные расходы: расходы на оплату услуг ООО «П.» в сумме ...., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения Бочкарева Д.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ... заключила с ИП Бочкаревым Д.А. договор подряда на ремонт жилого помещения (бытовой заказ), с заменой труб и радиаторов системы центрального отопления.

После подачи воды в систему отопления вырвало кран с торца трубы, который устанавливал ответчик. В результате затопления квартиры причинен ущерб мебели на сумму ..., требуется восстановительный ремонт, стоимость которого, в соответствии со сметой составила ....

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Представитель ответчика адвокат Ноженко Д.Д., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца признал частично.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Оспаривая законность принятого судом решения, Бочкарев Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. 

Из обстоятельств дела следует, что ... индивидуальный предприниматель Бочкарев Д.А. и Скоркина М.Н. заключили договор подряда, по которому Бочкарев обязался произвести в квартире истицы, принадлежащей ей на праве собственности своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещений согласно прилагаемой к договору смете. ... Бочкарев Д.А. и Скоркина М.Н. подписали акт о выполненных работах к договору подряда, в соответствии с которым Скоркина М.Н. произвела оплату ремонтных работ на сумму .... Также .... стороны по делу составили акт выполненных работ к договору подряда на ремонт труб и системы отопления, согласно которому Заказчик Скоркина к качеству и объему выполненных работ претензий не имела, произвела оплату на сумму ....

Из объяснений истца данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции следует, что ... ей на работу позвонил сосед и сказал, что из дома валит пар. Она вызвала Бочкарева, договорились встретиться ... для устранения недостатков, в назначенный день Бочкарев не пришел, после чего она обратилась в суд. Поясняла, что затопление квартиры произошло по причине того, что сорвало кран с торца трубы, замену которой производил ответчик.

Бочкарев в своих объяснениях суду кассационной инстанции указал, что в соответствии с актом выполненных работ произведен ремонт системы отопления в квартире истца. Были смонтированы новые трубы, к которым по решению Скоркиной М.Н. и был подсоединен старый радиатор отопления с крепившимся на нем старым водоразборным краном. В процессе ремонта он предлагал истцу заменить старые радиаторы отопления и поставить новые водоразборные краны, на что истец ответила отказом. ... был произведен проверочный запуск системы отопления, который показал, что все соединения находятся в исправном состоянии. ... после включения отопления система работала без течей, о чем сторонами был подписан акт выполненных работ. Полагает, что его вина в аварии послужившей причиной возникновения имущественного ущерба, отсутствует. По его утверждению, вырвало не кран, а развалилась, из-за старости, металлическая чашка, которая прижимает прокладку крана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требовании истца, исходил из того, что лицом, виновным в причинении истице материального ущерба вследствие некачественного выполнения работ по договору ...., непринятия мер по устранению недостатков, является Бочкарев Д.А.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГП РФ и основывается на объяснениях истца.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт затопления квартиры истца .... Обстоятельства и причины затопления квартиры истца, судом первой инстанции также не устанавливались.

В материалах дела имеется акт обследования квартиры истца после затопления ..., составленного инженером ООО «П.» Н. и истцом Скоркиной М.Н., который содержит сведения о выявленных повреждениях внутренней отделки квартиры, однако данный акт не отражает причину, по которым произошло затопление.

Между тем, без установления вышеуказанных обстоятельств невозможно сделать правильный вывод об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции, устранить все возникшие в ходе судебного следствия противоречия, с учетом установленного постановить решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи