Судья Горбатенко Л.В. Дело №33-3534/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Мурашко Н.И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2010года, по которому: В удовлетворении иска Мурашко Н.И. к ООО «...» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за период ....- отказано. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика перерасчета заработной платы за период ..., в сумме ...., мотивировав свои требования тем, что ответчик в нарушение пункта 2.6 Коллективного договора, принятого на предприятии, не производил повышение заработной платы. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Мурашко Н.И. не согласен с принятым решением, просит его отменить, как постановленное без учета всех обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, что истец принят на работу в ООО ... с .... Суд первой инстанции, установив, что пункт 2.6 Коллективного договора, действовавшего в ООО «...» и предусматривающего ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, с учетом изменения индекса потребительских цен, прекратил свое действие, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по повышению истцу заработной платы. Данный вывод суда подтверждается письменными доказательствами и является верным. Доводы кассационной жалобы о том, что действие коллективного договора продлено на основании протокола ... на период с 2009-2010гг., не опровергают выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований. Из имеющегося в материалах дела протокола №7 от 30 июля 2009года работы комиссии по переговорам о заключении коллективного договора 2009-2010гг следует, что представителями работников и работодателя принято решение пролонгировать действие коллективного договора 2006-2007 года на срок до 27 июля 2010года без права дальнейшей пролонгации, с принятыми изменениями. При этом, как видно из данного документа, из коллективного договора исключен пункт 2.6 раздела №2 «Оплата труда». Нельзя признать убедительными и доводы жалобы о том, что истец работал в ООО «...» с ...., при этом пункт 2.6 коллективного договора, принятого на предприятии, как указывает в своей жалобе истец, не выполнялся ответчиком, начиная с 2007года. Данные утверждения истца ничем не подтверждены, а его факт работы у ответчика с ... объективно подтвержден имеющимся в материалах дела трудовым договором, заключенным сторонами и выпиской из трудовой книжки истца. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2010года оставить без изменения, жалобу Мурашко Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи