О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Орлова И.А. дело № 33-8118/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Цитрикова А.К. и Борцовой Л.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении требований Цитрикову А.К., Борцовой Л.А. к Отделу судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями и решениями, обязании оплатить коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное в ..., отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения представителя УФССП по Республике Коми Байбородиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борцова Л.А., действующая от своего имени и от имени Цитрикова А.К., обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., обязании производить оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное в .... В обоснование заявленных требований указывала, что 12.03.2010 в жесткой ультимативной форме судебным приставом вручено требование о немедленном выселении из квартиры ... Цитрикова А.К., который законно приобрел данную квартиру, в отношении которой в законном порядке идет судебная тяжба. Данное обстоятельство было разъяснено приставу, отданы документы, подтверждающие обжалование решения суда по делу № от 13.03.2008. Требование немедленно освободить квартиру до 15.03.2010 судебные приставы-исполнители подтвердили. Во избежание грубых силовых мер в отношении Цитрикова А.К., которыми грозили судебные приставы в случае неисполнения их требования, 16.03.2010 ключи от спорной квартиры были отданы лично приставу .... под ее ответственность и до настоящего времени находятся у нее. По жалобе Цитрикова А.К., Борцовой Л.А. от 22.03.2010 решением Интинского городского суда Республики Коми от 02.04.2010 требование судебного пристава-исполнителя от 12.03.2010 отменено, как преждевременное, а следовательно, неправомерное. В настоящее время истцу стало известно, что их сняли с регистрационного учета в паспортной службе. Поскольку Цитрикова А.К. неправомерными действиями вынудили выехать из квартиры, то жить ему негде, вернуться в квартиру он не может, поскольку не уверен в том, что подобное требование не повторится. Ожидая окончания данного дела, пожилой человек (77 лет) вынужден либо снимать квартиру, либо выехать из города. Таким образом, истцов неправомерно ограничили в правах, тем самым нанесли непоправимый моральный ущерб, что не лучшим образом сказалось на здоровье. Также подорвана вера в справедливость, поскольку служба приставов является государственной организацией, призванной служить гражданам в отстаивании их законных интересов, прав, гарантированных Конституцией РФ и ГК РФ. Служба судебных приставов нарушила и проигнорировала права истцов, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми.

В судебное заседание Цитриков А.К. не явился, Борцова Л.А. поддержала заявленные требования, увеличила требования о взыскании компенсации морального вреда до 100000 рублей, представитель ответчиков их не признала в полном объеме. Указывала, что судебный пристав-исполнитель ОСП УФСССП по РК Кочнева К.В., в производстве которой находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Борцовой Л.А., Цитрикова А.К., исполняла свои должностные обязанности в соответствии с требованиями закона.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цитриков А.К., Борцова Л.А. просят отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Интинского городского суда Республики Коми от 13.03.2008 ...., Борцова Л.А., ...., Цитриков А.К. выселены и сняты с регистрационного учета из кв.... без предоставления другого жилого помещения, обязаны передать данное жилое помещение администрации МОГО «Инта». Решением суда признано право муниципальной собственности МОГО «Инта» на вышеуказанное жилое помещение, и прекращено право собственности на указанное жилое помещение ...., Борцовой Л.А. Этим же решением суда ...., Борцовой Л.А., Цитриковой Т.Н. отказано в иске к администрации МОГО «Инта» об уменьшении размера жилищной субсидии на сумму ... руб., полученную по договору купли-продажи спорной квартиры. Также отказано ... в иске к администрации МОГО «Инта» о внесении изменений в п. 1.2.6 договора на предоставление жилищной субсидии из средств федерального бюджета № от 31.03.2006, дополнив его словами: «В случае продажи занимаемого жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи жилого помещения», признании договора от 18.08.2005 (без номера), заключенного с администрацией МОГО «Инта», недействительным. Цитрикову А.К. также отказано в иске к ...., Борцовой Л.А. о признании права собственности на кв. ..., решение обжаловано и 29.05.2008 оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.

На основании исполнительного листа № от 13.03.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. УФССП по РК ... 03.07.2008 возбуждены исполнительные производства № в отношении семьи ... и Борцовой Л.А. о выселении, снятии с регистрационного учета из кв.... без предоставления другого жилого помещения и передаче данной квартиры администрации МОГО «Инта».

Вступившим в законную силу определением Интинского городского суда Республики Коми от 27.02.2009 Борцовой Л.А., Борцову В.А., Цитриковой Т.Н. отказано в предоставлении на шесть месяцев отсрочки исполнения решения Интинского городского суда от 13.03.2008.

Вступившим в законную силу определением Интинского городского суда Республики Коми от 01.10.2009 в удовлетворении требований Борцовой Л.А., .... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Интинского городского суда Республики Коми от 13.03.2008 отказано.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 02.03.2010 Борцовой Л.А. и ... отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по делу № от 13.03.2008. Определение суда обжаловано ответчиками, было назначено к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми на 26.04.2010.

Решением Интинского суда от 02.04.2010 Борцовой Л.А., Цитрикову А.К. отказано в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК ... от 12.03.2010 о выселении ...., Борцовой Л.А., ... и Цитрикова А.К. из кв.... и передаче данной квартиры администрации МОГО «Инта» в срок до 15.03.2010 отменено.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в ч.1 ст.7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст. 68 вышеназванного Закона исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного суду иска о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что основания считать действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного решения, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Интинского суда от 02.04.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, действия судебного пристава-исполнителя .... по предъявлению истцам требования от 12.03.2010 о выселении из жилого помещения судом не признаны незаконными. Согласно указанному решению, о том, что должниками подана частная жалоба на определение суда от 02.03.2010, судебному приставу-исполнителю стало известно 16.03.2010, тогда как требование о выселении судебным приставом-исполнителем было вручено должникам 12.03.2010.

Поскольку на 12.03.2010 не имело места приостановление исполнительных производств №, суд верно признал, что в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ... была вправе осуществлять меры принудительного исполнения и производить действия, указанные в исполнительных документах.

Доводы истцов об имевших место со стороны судебного пристава-исполнителя .... грубых силовых мер, морального давления, прессинга на истцов при исполнении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №, вынудившие Цитрикова А.К. выехать из квартиры, причинили вред его здоровью Цитрикову А.К., не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в компенсации морального вреда.

Учитывая, что в силу жилищного законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на граждан-нанимателей и собственников жилых помещений, решение суда о передаче спорной квартиры администрации города истцами не исполнено, основания возлагать такую обязанность на ответчика у суда отсутствовали.

То обстоятельство, что ключи от квартиры Борцовой Л.А. оставлены судебному приставу-исполнителю, как правильно указал суд, не свидетельствует о передаче жилого помещения взыскателю, а также о причинении судебным приставом-исполнителем истцам какого-либо имущественного ущерба.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененного судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цитрикова А.К. и Борцовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-